İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/709 K.2021/184

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 09/10/2013 tarihinde İzmir İli, ...

Sokak köşesinin kesiştiği mevkide ... yaptığı içme suyu çalışması sebebi ile yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait bakır kablolarının ve lokal şebeke kablolarının koparılarak hasar meydan geldiğini, bu tür kazalardan polis tutanağının tutturulamadığını ve bu yönde bir genelge olduğunu, müvekkili şirket elemanlarının tutanak tuttuklarını, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, malzeme bedeli, vasıta gideri,

işçilik bedeli olmak üzere toplam 6.867,40 TL zararın oluştuğunu beyan ederek 6.867,40 TL tutarındaki hasarın 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan bu davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine konu edilen müvekkili idare çalışanlarının yaptığı çalışma esnasında davacı şirketin altyapı tesislerine herhangi bir zarar verilmediğini, dava konusu tazminat bedelinden müvekkili kurumun kusur ve sorumluluğu olmadığını, meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkili kurum arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca iddia edilen hasarın bizzat davacı işçileri tarafından giderilmesi ve davacı şirkete ait araçların kullanılması nedeniyle işçilik bedeli ve araç giderinin istenmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafından talep edilen hasar bedellerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde kabul edilmemesi halinde davacının haksız ve yasal dayanaktan uzak davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamında her ne kadar davanın kabulü yönünde karar verilmiş ise de Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz mahkeme olması gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek işbu esas numarasını almıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, davacının meydana gelen hasarı üçüncü bir firmaya onarım ettirdiğine dair bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde tazminat miktarının tespit konusunda elektrik mühendisi bilirkişi ile keşif yapılmış, bilirkişi 05/11/2015 tarihli raporunda özetle; "... 09.10.2013 tarihinde İzmir İli, ...sokak köşesinin kesiştiği mevkide ... Genel Müdürlüğünün yaptığı içmesuyu çalışması sırasında ...a ait yer altı prensibal ve lokal şebeke kabloları koparılarak hasar oluşturulduğu, ...

Genel Müdürlüğü ekiplerince verilen hasarın, ... tarafından kendi görevlilerine değil, ... İnş. Ltd.

Şti isimli taşeron firmaya yaptırıldığı ve taşeron şirketin söz konusu hasar için 11.11.2013 tarih ve ... seri nolu (KDV dahil) 6,700,95 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, ayrıca hasar onarımında kullanılacak bir kısım malzemenin de ... tarafından temin edilerek taşeron firmaya verildiği, davacının hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın, raporda detaylı olarak hesaplanmış olup malzeme (... tarafından verilen dahil) - işçilik - nakliye - işletme zararı ve KDV dahil 8.103,97 TL olarak bulunduğu,

ancak davacı şirketin talebinin 6.867,40 TL olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği, dosya içerisindeki fatura ve belgeler incelendiğinde, davacının taşeronu ... İnş. Ltd.

Şti faturasında belirtilen malzeme - işçilik miktar ve bedellerinin, hasarın boyutu ve onarımda kullanılması gereken malzemeler ile uyumlu olduğu, malzeme ve işçilik rayiçlerinin de piyasa rayiçlerine uygun olduğui ... tarafından temin edilerek taşerona verilen askı telsiz - hava boşluklu 900/0,4 kablo ve gaz basınçlı dış kılıf eki ise büyük partiler halinde ihaleyle temin edildiğinden, piyasa rayicinden daha düşük olarak hasar listesine yansıtılmış olup talep edilen bedelin uygun olduğu, dava konusu olayda davalı ...

Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından ... Müdürlüğüne müracaat edilerek kazı ruhsatı alındığı yönünde bir bilgi bulunmadığı gibi kazı çalışmalarında ...'dan nezaretçi talep edilmeden yürütüldüğü ve ...'a ait yer altı kabloları koparılarak zarar verildiği, ...

Genel Müdürlüğü ekiplerinin içmesuyu arızasına müdahale etmek için ... izni olmadan işin aciliyeti sebebiyle kazı yapmış olabileceği kabul edilse dahi, hasar verilen noktanın 2-3 metre yakınında ... mevcut menholü ile saha dolabının bulunduğu dikkate alındığında, kazıyı yapan ekiplerin bu noktada ... ait yer altı kablolarının var olduğunu gözetmesi ve çalışmayı buna göre özenli - dikkatli yapması gerektiği, davalı şirket görevlilerinin içmesuyu arızası onarımı için yaptıkları kazıyı özensiz ve dikkatsiz olarak yürütmüş olması sebebiyle oluşan hasardan ...

Genel Müdürlüğünün tümüyle sorumlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı tanığı ... keşif mahallinde hazır edilerek bilgi ve görgüsü dahlinde beyanı alınmış, tanık beyanında; "Ben halen İzmir... Müdürlüğünde görevliyim. Olay tarihinde olay yerinde hasar olduğu ihbarı üzerine olay yerine geldik. Olay yerinden davalının kepçe ile kazı çalışması yaparken davacıya ait kablolara zarar verdiğini tespit ettik. Davacı tarafın kablolarının derinliği yaklaşık 1,20-130 cm civarındadır. Bizim elimize davalı tarafın çalışma yapacağına ilişkin herhangi bir bildirim ulaşmadı. Olayı arıza ihbarı üzerine öğrendik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 09/10/2013 olduğu davanın ise 30/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait yer altı kabloları ve lokal şebeke kablolarına davalı tarafın kazı çalışması sırasında hasar verdiği iddiasına dayalı toplam 6.867,40 TL tazminatın 09/10/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 09/10/2013 tarihinde ... Genel Müdürlüğü ekiplerinin yapmış oldukları kazı sırasında davacıya ait 180 nolu saha dolabına yaklaşık 3mt mesafede bulunan ...

900/0.4 mm kesitli Prensibal kabloları ile 100 ve 200 çiftlik lokal şebeke kablolarının zarar gördüğü, davalı şirket görevlilerinin içme suyu arızası için yaptıkları kazıyı özensiz ve dikkatsiz olarak yürütmüş olması sebebiyle hasardan sorumlu olduğu, mahkememizce taraf denetimine açık usul ve yasaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 8.103,97 TL zararın oluştuğu, ancak davacının 6.867,40 TL zarar talebinde bulunduğu anlaşıldığından davacının bu talebi ile bağlı kalınarak 6.867,40 TL nin 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

her ne kadar davalı şirket söz konusu zarardan sorumlu olmadığını belirtmiş ise de hasar onarım işinin davacı şirketin kendi elemanlarına yaptırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin beyanlarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı