İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/721 K.2021/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle kredi müşterisi ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu, İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ...

Belediyesinin kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili düzenlediği 17.12.2018 tarihli yazıyla, temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin, temlik edenin idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu belirtilen bu alacağı. 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ...

A.Ş. ödeyeceğini teyit ettiğini, davalı ... belediyesinin 17.12.2018 tarihli teyit yazısında belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyince , müvekkili bankanın Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ...

Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine, Müvekkili bankanın, davalı ...

Belediyesine Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek , davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ...

A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlu hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dışı .... Ltd.

Şti. ile yapmış olduğu temlik sözleşmesi sonucu alacak toplam meblağ konusunda mutabık kılınmış olan 700.000 TL nin ödenmesi sırasında ödemelerin bir kısmının Amme Tahsilat Genel Tebliğine göre öncelikle Vergi Daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, davanın, davacı yerine vergi daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bu ödemelerin davacının kendisine yapılması istemine ilişkin olduğu ancak bu istemin hukuka uygun olmadığını, Tahsilat Genel Tebliğinin V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları düzenlemesi gereği “Maliye Bakanı, aşağıdaki ödeme ve işlemlerde,

Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibarıyla topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye,

zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir.” Denilmiş bu kapsamda “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğini haiz kurum ve kuruluşların (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapacakları ödemelerde,” hükmünün bulunduğu,

davacının temlik aldığı alacağın öncelikle Vergi Daireleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesinin sebebini de “Bu madde kapsamında zorunluluk getirilen ödemelere ilişkin olarak işçi ücreti alacakları hariç olmak üzere, yapılacak her türlü devir, temlik ve el değiştirme, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcu karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.” hükmü olduğu,

bu ödemeler yapıldıktan sonra arta kalan kısımların ödemesinin davacıya gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemelerin hukuki mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının isteği neticesinde tekrar ödeme yapılmış olursa, aynı borç için hem kamu alacakları ödenmiş olacak hem de davacıya ödeme yapılmış olarak mükerrer ödeme söz konusu olacağını beyanla haksız ve yersiz davanın reddine, İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesi gereği davacı aleyhine davalı ... lehine %20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın, dava dışı .... Şti. nin davalı ... Belediyesinden olan alacağını temlik alması nedeniyle davalının temlik gereğince davcıya ödemesi gereken bir miktar olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle dava şartlarından olan görev konusu değerlendirilmiştir.

TTK nın 5/1 maddesinde:"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

TTK 4.maddesine göre bir davanın ticari bir dava sayılması için tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK ve diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenleme olması (mutlak ticari dava) ya da davanın her iki tarafının da tacir ve hukuki uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması (nispi ticari dava) gerekir.

Tüm bu bilgiler ışığında ; davalı ... Belediyesinin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklı olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, dolayısıyla iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸