İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/730 K.2021/658

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 09.01.2020 tarihli, ... numaralı, 4.518,10 TL bedelli faturayı dünyada ve ülkede yaşanan pandemi süreci ve ticari durgunluğun söz konusu olmasına rağmen, 12.06.2020 tarihinde 1.500 TL, 18.06.2020 tarihinde 1.000 TL, 06.07.2020 tarihinde 2.018 TL olmak üzere faturanın tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ancak davalı tarafça 28 07.2020 tarihinde Denizli ... İcra Dairesi ...

Esas No'lu 2.018,10 TL alacağı dayanak gösterilerek, borcun tamamının ödemiş olmasına rağmen kötü niyetli davranarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, davalı şirketin müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibi nedeni ile borçluymuş gibi gösterildiğini, ticari haklarının ihlal edildiğini, davalı şirketin kasten, haksız bir şekilde müvekkili şirkete zarar vermeyi amaçladığını,

hukuka ve ahlaka aykırı bir fiil ile müvekkili şirketin manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla müvekkilinin ticari itibarını zedelemeyi düşünülerek yapılmış olan davranıştan dolayı davalıdan 10.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın da ikrar ve kabul ettiği üzere müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlar olması üzerine, borcun oldukça cüzi bir rakam olmasına da binayen davacı tarafın ödeme yapması için müvekkili tarafından beklenildiğini, davacı tarafça 4.518,10 TL'lik borcun, 12.06.2020 ve 18.06.2020 tarihlerinde sırasıyla 1.500 TL ve 1.000 TL'sinin ödenmesi fakat geri kalan 2.018 TL'nin, ödenmemesi üzerine müvekkilinin Denizli ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibinin açıldığı ve takip talebinde bulunulan 06.07.2020 tarihinden sonra herhangi bir talepte bulunulmadığını, ödeme emri tebliğinin istenilmediğini, buna rağmen ilgili icra müdürlüğünce UYAP üzerinden açılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin, 24.07.2020 tarihinde hazırlanarak davacı tarafa 28.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın 06.07.2020 tarihindeki ödemesi karşısında dosyada artık işlem yapılmamasına,

müvekkilince karar verilerek taraflarına iletildiğini, ilgili müdürlükçe kanuni görevlerine binaen, ödeme emrinin geç bir tarihte hazırlanarak davacı tarafa tebliğ ettirilmesinde müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve soyut olduğunu, alacaklı olan ticari bir şirketin, alacağını devletin icra müdürlükleri aracılığıyla tahsil etmek amacı gütmesinde ahlaka aykırı hiçbir yan olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketi manevi zarara uğratmasının mümkün olmadığını, beyanla davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin görev itirazının; Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan reddine karar verilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacının, davalı tarafça aleyhlerine yapılan Denizli ... İcra Dairesinin ... E.sayılı icra takibinin haksız olarak yapılıp yapılmadığı, yapılan takipteki borcun davacı tarafça talepten önce ödenmiş olup olmadığı, ödenmiş ise yapılan takip nedeniyle davacı şirketin ticari haklarının ihlaline neden olup olmadığı, davacı şirketin manevi zararının oluşup oluşmadığı , oluşmuş ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Takibe dayanak fatura sureti, ödeme dekontları, satış formu, taraflar arasında yapılan yazışmalar dosyamız içerisindedir.

Denizli ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. Adına, ... numaralı, 08/04/2020 tarihli 4.518,10 TL bedelli faturanın ödenmemiş bakiye 2.018,10-TL lik kısmı nedeniyle 2.018,10-TL Asıl alacak üzerinden başlatılan takibe davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından 29/07/2020 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraf şirketlerinin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraf vekillerine yapılan ödemelere ilişkin belgeleri mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmemiş, davacı vekili tarafından sunulan ödeme makbuzları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... Bankasına müzekkere yazılarak; ... IBAN nolu hesaba ait 12/06/2020-07/07/2020 tarihleri arası hesap hareketleri dökümü celp edilerek ilgili belgeler incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı tarafça ... numaralı, 08/04/2020 tarihli 4.518,10 TL bedelli faturanın ödenmemiş bakiye kısmı olan 2.018,10-TL üzerinden Denizli ... İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine 06/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı, davacı tarafça 06.07.2020 tarihinde 2.018 TL bakiye fatura bedelinin davalıya ödendiği, davacı tarafça mahkememizde haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin iş bu manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından mahkememize haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davası açılmış ise de; TBK nun 58. Maddesinde; Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradıgı manevi zarara karsılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, somut olayımızda davacının manevi zarar uğradığını iddia ettiği fiilin davalı tarafça aralarında yapılan ticari ilişki nedeniyle davalı tarafça düzenlenen ... numaralı, 08/04/2020 tarihli 4.518,10 TL bedelli faturanın ödenmemiş bakiye kısmı olan 2.018,10-TL nin tahsili amacıyla açılan icra takibi olduğu,

Her ne kadar davacı tarafından mahkememize haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davası açılmış ise de. TBK nun 58. Maddesinde.

Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradıgı manevi zarara karsılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, somut olayımızda davacının manevi zarara uğradığını iddia ettiği fiilin davalının haksız icra takibinden kaynaklandığı, icra dosyasının incelenmesinden ve toplanan delillerden davalı tarafça ... numaralı, 08/04/2020 tarihli 4.518,10 TL bedelli faturanın ödenmemiş bakiye kısmı olan 2.018,10-TL üzerinden Denizli ...

İcra Müdürlüğü' nün ...

E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine 06/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı, davalının takibi başlattığı 06/07/2020 tarihinde davacının 2.018,10-TL yi davalı tarafa ödemiş olduğu, davacının yaptığı ödemenin saat 16.10 da yapıldığı, davalı tarafça takip talebinin de aynı gün saat 19:37 de yapıldığı, davacının mesai bitimine yakın bir saatte ödeme yapması nedeniyle davalının ödemeyi görmemiş olabileceği, kaldı ki dosyada davacının takibe 29/07/2020 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, bu tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla TBK nun 58. Maddesindeki manevi tazminat şartlarının oluşmadığı,

davacının manevi bir zararının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır