İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/759 K.2023/938

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili İdarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamının devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğine haiz bir kuruluş olduğunu, müvekkili İdarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini,

söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili İdarenin hizmet alımı için ihaleye çıkarak,

söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı ...'ün müvekkili İdarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde, 16.01.2006-24.04.2017 tarihlerinde çalıştığını, ...'ün çalışmış olduğu 10 yıl 6 ay 22 gün hizmeti karşılığı 24.193,36 TL kıdem tazminatı ile 185,03 TL damga vergisi,

7.047,33 TL TİS-Toplu İş Sözleşmesi farkı ve 53,90 TL damga vergisi dahil olmak üzere toplam 31.479,62 TL tazminatın müvekkili idarece kendisine ödendiğini, dava dışı ...'ün müvekkili idare personeli olmadığını, güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketler işçisi olduğunu, müvekkili idare arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin;

çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, dava dışı ... ile, 16.01.2006-30.04.2006 dönemi için ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile, 09.05.2006-19.04.2007 dönemi için ...

Limited Şirketi ile, 20.04.2007-25.05.2009 dönemi için ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile, 10.08.2009-31.12.2011 dönemi için Tasfiye Halinde ... Okulu Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile, 01.01.2012-31.12.2013 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.şti–...Güvenlik Limited Şirketi ( iş ortaklığı ) ile, 01.01.2014-31.12.2015 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti- ...

Hizmetleri Limited Şirketi (İş Ortaklığı) ile, 01.01.2016-15.03.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti ile, 16.03.2016-31.05.2016 ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti–... Hizmetleri Limited Şirketi ile, 01.06.2016-14.06.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.şti ile, 15.06.2016-31.07.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic.

Ltd.Şti-... Hizmetleri Limited Şirketi (7 Tepe İş Ortaklığı) ile, 01.08.2016-31.08.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.şti-... Hizmetleri Limited Şirketi (... İş Ortaklığı) ile, 01.09.2016-31.10.2016 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti-... Hizmetleri Limited Şirketi ( ... Ortaklığı) ile, 01.11.2016-24.04.2017 ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti-...

Hizmetleri Limited Şirketi (İş Ortaklığı) ile müvekkili İdare arasında sözleşme imzalandığını, İş Ortaklığı ve Adi Şirketlerin tüzelkişiliği bulunmadığından; davayı iş ortaklığını ve adi ortaklığı meydana getiren ortaklara karşı açtıklarını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili İdarece ödenen 31.479,62TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı...

Şirketinin İhale dönemi 2006 - 2007 olup 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin davalı için uygulanamayacak olması bir yana, davacı asıl işveren, davalı alt işveren tarafından herhangi bir Kamu İşveren Sendikasına yetki verdiğine dair delil sunamadığını, anılan nedenle davacının TİS.'ne dayalı talebinde hukuki yarar bulunmadığını, Uyuşmazlığın davacı asıl işverene ait işyerinde, 7 alt işverende işyeri devri Esasıyla ve kesintisiz çalışmış işçiye ödenen Kıdem Tazminatı olduğu için, 1475 S.

K.'nun halen yürürlükte bulunan 14/5/3. Bendi ve Yargıtay Kararlarına göre de davalı alt işverenin sorumluğunun salt kendi dönemi sonunda ödediği son ücretle sınırlı olup daha fazlasının istenmesinin, Kamu Düzenini ihlalle sonuçlanacağında tereddüt bulunmadığını, davacının yaptığı tazminat ödemesinin,1475 S.

İş Kanunun 14. Md. uygun olduğuna dair hiçbir somut kanıt bulunmamakta olup TMK. ve HMK.'nun amir hükümlerine göre davanın reddi gerektiğini, somut uyuşmazlığa konu Sözleşme ve Şartnamelerde, fiili işçilik alacakları dışında, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan nihai olarak kimin ve hangi oranda sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığından,

TBK. ve Hakkaniyet olgusuna göre yarı yarıya sorumluluk tayin edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiil /zenginleşmeden doğmadığını, sözleşmeden kaynaklı rücu davasında davacının, gereklerini yerine getirerek davalıyı içinde miktar ve ödeme tarihi bulunan bir ihtarname ile temerrüte düşürmediği halde, ödeme tarihinden geçerli faiz talep etmesinde itibar edilebilecek bir yön bulunmadığını, faiz oranı sözleşme ile kararlaştırılmadığından, TTK. ve TBK.nu hükümleri gereği, 3095 S.

Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca en fazla yasal faizden söz edilebilmesinin olanaklı olduğunu belirterek, davacının dava konusu ettiği tazminat gerekçe ve miktarı ile diğer hiçbir unsurda usul ve yasa ve hakkaniyete uyarlık bulunmamakta olup Kamu Düzenine de aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında asındaki sözleşmeler, teknik şartnameler, ihale evrakları Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü ve İzmir SGK İl Müdürlüğü yazı cevapları, İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 15.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporu Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 04.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı iş yerinde çalışan dava dışı işçi ... için ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasındaki sözleşme gereğince davalıların sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı iş yerinde çalışan işçinin çalıştığı 10 yıl 6 ay 22 gün hizmet karşılığında 21.193,36 TL kıdem tazminatı 185,03 TL damga vergisi, 7.047,33 TL toplu iş sözleşme farkı ve 53,90 TL damga vergisi olmak üzere 31.479,62 TL tazminat ödemesi yapılmıştır.

Davalı... Hizmetleri A.Ş. Zaman aşımı yönünden yapılan değerlendirmede, davalı taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, zaman aşımı süresinin genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık süreye tabi olduğu anlaşıldığından davalının zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Yapılan bu ödemelerin davalı şirketlerin davacı nezdinde sözleşme kapsamında hizmet akdinin bulunduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan tahsili talep edilmektedir. Bu kapsamda talebin incelenmesinde, toplanan delillere, dava dışı işçi ...'ün çalışma sürelerine ilişkin SGK hizmet döküm cetveli, aldırılan bilirkişi raporlarına göre; dava dışı işçinin ... Şirketi'nde 104 gün, Şahin Özel Güvenlik Şirketi'nde 345 gün, ... Şirketi'nde 873 gün, ...

Şirketinde 594 gün, ..., ... ve ... Şirketlerinin birlikte kurduğu iş ortaklığı nezdinde 730 gün, ...

Şirketi'nde 88 gün, ... ve ... iş ortaklığı bünyesinde 1118 gün çalıştığı, dava dışı işçinin çalıştığı iş yerinin kapatıldığı ve bu nedenle dava dışı işçiye kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşme farkının davacı tarafça ödendiği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıların çalışan işçiye ödenen kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşme farkından çalıştığı döneme isabet eden kadar sorumlu oldukları, davalıların sorumlu oldukları döneme isabet eden kıdem tazminatı ve TİS farkıyla damga vergisinden sorumlu oldukları,

bilirkişi tarafından her bir davalının ve iş ortaklığının sorumlu olduğu dönemdeki tazminat miktarının kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşme farkı yönünden hesaplandığı, buna göre dava dışı işçiye ödenen 31.479,62 TL'nin 24.378,36 TL'lik kıdem tazminatı yönünden 658,19 TL'sinden davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 2.183,42 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin 3.759,28 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.'nin, 5.525,00 TL'sinden davalı ... Okulu Ltd.

Şti.'nin, 4.620,00 TL'sinden ise ..., ... ve ... şirketleri tarafından kurulan iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları, 556,93 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin, 7.075,54 TL'sinden davalı ... Şirketiyle ...

Şirketi iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların davacı nezdinde sözleşme dönemine ilişkin toplu sözleşme düzenlemiş olması nedeniyle her bir şirketin sözleşme süresince işçinin çalıştığı döneme ait TİS farkından da sorumlu olduğu, buna göre davacı tarafça dava dışı işçiye 26.12.2017 tarihinde ödenen toplam 7.101,26 TL toplu iş sözleşme farkının 191,73 TL'sinden davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin, 636,02 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin, 1.095,05 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.'nin, 1.609,40 TL'sinden davalı ... Okulu Ltd. Şti.'nin, 1.345,77 TL'sinden ise ..., ... ve ... şirketleri tarafından kurulan iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları, 162,23 TL'sinden davalı ... Ltd. Şti'nin, 2.061,06 TL'sinden davalı ... Şirketi ile ...

Şirketi iş ortaklığı dönemine isabet etmesi nedeniyle bu şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğu, kıdem tazminatı 02.06.2017 tarihinde ödendiğinden kıdem tazminatı yönünden bu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte TİS farkı ödemesinin ise 26.12.2017 tarihinde yapılması nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların yukarıda belirtilen miktardaki sorumlulukları kadar sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş,

her ne kadar hükümde maddi hata sonucunda davanın kısmen kabulüne şeklinde hükme başlanmış ise de kısmen ibaresi sehven yazıldığından ve karar taraflara tebliğ edilmediğinden hükümdeki maddi hata düzeltilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.