İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2023/913

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.12.2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü... idaresindeki davalı sigorta şirketine Z.M.S (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...yaralandığını, kaza tutanağına göre müvekkilinin yolculuk yaptığı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu,

iş bu kaza neticesinde Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/50 soruşturma numaralı iddianame hazırlandığını, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunda anlaşma sağlanamadığını, bahsi geçen trafık kazasında müvekkilin yaralanması nedeniyle İzmir 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilinin sürekli özür oranının %20.2, geçici iş görmezlik süresinin ise 270 gün olarak belirlendiğini,

müvekkilinin bedeni zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 14.05.2018 tarihinde yapılan başvuruya istinaden müvekkili adına 30.11 .2018 tarihinde 71.871,85 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin eksik olması nedeniyle davalı sigorta şirketine 30.11.2018 tarihinde başvuru yapıldığını eksik ödemeyi davalı taraf yasal süre içinde gerçekleştirmediğini müvekkilinin ... Ltd.

Şti. şirketinde çalıştığını, kaza nedeniyle çalışmakta güçlük çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.700-TL sürekli iş görmezlik 2.700-TL. geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 5.400-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 27.07.2012/2013 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 225.000 TL ile sınırlı olarak sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde davacıya 30.11.2018 tarihinde 71.871,85-TL ödeme yapıldığını,

bakiye teminat limiti 153.128,15-TL olmakla birlikte yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini ardından davacının varsa maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp ...

İhtisas Dairesine veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilimdalı bölümlerine sevkine karar verilmesini davacı yana SGK tarafından rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda SGK ya yazı yazılması gerektiğini geçici iş görmezlik teminatı poliçe kapsamında olmadığını 6111 sayılı yasa gereği SGK nın sorumluluğunda olduğunu davacının 2918 sayılı yasa yönetmeliği 150.

Maddesi gereği emniyet kemeri takma zorunluluğu olduğunu, emniyet kemeri takıp takmadığı ve bu yönde müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini Yargıtay içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun varlığı durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... nolu ZMMS sigorta poliçesi ve ... sayılı hasar dosyası,

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen davacıya ait tedavi belgeleri,

Manisa SGK İl Müdürlüğü, Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkezi, İzmir Emniyet Müdürlüğü, Manisa Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları,

Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ve 17.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporu,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarihli Sağlık kurulu raporu,

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili tarafından sunulan Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen Bt Raporu, Radyoloji Raporu, Beyin Cerrahisi Epkriz Raporu ve Laboratuvar Sonuç Rapor ile Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen MR ve Röntgen CD görüntüleri,

ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.06.2022 tarihli ATK raporu,

Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 14.03.2023 tarihli ATK raporu,

Manisa Celal Bayar Üniversitesi ve Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı,

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.09.2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Hasar dosyası celp edilmiş ve kaza tarihi itibari ile aracın davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç sürücülerinin veya davacının sorumluluk durumunun tespiti bakımından trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.10.2020 tarihli kusur raporunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişiden kusur oranının tespiti için ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen 17.02.2021 tarihli ek raporda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının sürekli ve geçici maluliyeti bulunduğu iddiası ile tazminat davası açıldığından davacının maluliyetinin belirlenmesi için kaza tarihi olan 21.12.2012 tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 27.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının yaşına göre %13,1 rapor tarihindeki yaşına göre %15 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici maluliyet süresinin 270 gün olduğu tespit edilmiştir.

Davacı hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 03.09.2018 tarihli raporda ise, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacının muayene tarihi itibari ile % 22 oranında, olay tarihinde ise %20,20 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin de 270 gün olduğu tespit edilmiştir.

Raporlar arasında çelişki bulunduğundan ATK İkinci İhtisas Dairesi'nden davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresinin tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Adli Tıp İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.06.2022 tarihli raporda, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre 21.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Ege Üniversite Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen, Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile ATK İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve davacının sürekli maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresinin tespiti için dosya tüm tedavi evrakları ile birlikte ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu'na gönderilmiş, ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 09.03.2023 tarihli raporda;

davacının adli ve tıbbi belgelerinin incelenmesi sonucunda 21.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetin oranının % 0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu belirlenmiştir.

ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, bu raporla tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve ATK yönetmeliği gereğince Üst Kurulun çelişkiyi giderecek merci olarak belirlendiği, raporun davacının tıbbi tedavi evraklarının ve tüm tedavi evraklı ve diğer raporlarının da irdelenerek düzenlendiği ve bu şekilde raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora göre, davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan yaralanmasının davacıda bir araz bırakmadığından davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu kanaatine varılmıştır.

Maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacının geçici maluliyetinin bulunduğu dikkate alınarak bu süre için 5.829,70 TL geçici maluliyet alacağının bulunduğu, SGK tarafından 1.735,93 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının 4.093,77 TL geçici iş göremezlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 30.11.2018 tarihinde davacıya 71.871,85 TL tazminat ödendiği belirtilmiştir.

Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik alacağı bulunduğu belirlenerek yapılan ödeme de mahsup edildiğinde davacının 4.093,77 TL geçici iş göremezlik alacağının bulunduğu belirlenmiş ise de; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kaza nedeniyle 30.11.2018 tarihinde kazadaki yaralanması nedeniyle 71.871,85 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından fazla olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıya 30.11.2018 tarihinde yapılan 71.871,85 TL ödeme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğinin savunulduğu,

bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyet tazminat alacağının ise davalı sigorta şirketi tarafından kazadaki yaralanması nedeniyle davacıya yapılan tazminat ödemesinin altında kaldığı, davalının davacıya yapmış olduğu 30.11.2018 tarihli 71.871,85 TL ödeme ile tazminat sorumluluğunun sona erdiği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.