İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1007 K.2022/929

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.07.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ortaokul caddesinden Selçuk istikametine seyri esnasında ...

Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön far kısımlarına ... caddesinden ortaokul caddesine seyredip giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarıyla çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiği, Meydana gelen trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ağır derecede yaralandığı, davanın safahatında rapor alındığında davacının maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağı, ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğu, davacı kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazmini talep olunduğu, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuruda bulunulduğunu, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, Ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi,

tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, Tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor davacı müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, mahkememizce yazılı başvurumuza verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan “...

15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması olarak değerlendirilmesi, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, 11.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ...

Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığı, Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 01.04.2020/2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu,

davalı şirkete eksik evrakla başvurulmuş olmasına karşın, bu husustaki eksiklikler giderilmeden dava açıldığını, Eksik evrak ile yapılan başvuru usulüne uygun bir başvuru olmadığını, Bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, davalı sigorta şirketinin ilgili poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti sakatlanma ve ölüm hallerinde 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu,

Somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini t?bâ ettiği, davacının kendi güvenliğini göz ardı ederek trafiğe koruyucu tertibatsız çıkması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ile işbu hususun bir indirim sebebi olarak göz önünde bulundurulması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu 2. ihtisas dairesine sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; geçici iş göremezlik giderleri, poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili şirket sorumlu olmadığı,

davacının usule uygun bir başvurusu bulunmamakla beraber başvuru tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunulması mümkün olmadığı, kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumlarından veya aile ve sosyal hizmetler bakanlığı ile çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiği, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tire Devlet Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, Tire Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyası, Kaza ile ilgili tutanaklar, Poliçe, Yemin, keşif, Tanık, Bilirkişi ve Her Türlü Yasal Delil mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazı cevabı, Tire Devlet Hastanesine yazılan yazı cevabının, Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya cevap verildiği, hasar dosyasının ve poliçe suretlerinin ve SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.

Tire CBS'lığına yazılan yazıya cevap verildiği, ... soruşturma sayılı dosyanın uyap sistemi üzerinden gönderildiği mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi ile; kusur durumunun ve oranının ne olduğu ve uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmiş, Trafik (kusur) bilirkişisi ... tarafından 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince; Kusur raporunda iki kişi yönünden birinci ve ikinci dereceden kusurlu olduğuna yönelik değerlendirme yapıldığı ancak kusur oranın belirtilmediği bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak dosyanın Ankara Atk Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek; dava konusu trafik kazası nedeniyle taraf sürücülerin yada 3.kişilerin kusur durumu ve oranın belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesinin istenilmiş ve Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı ve 30/09/2022 tarihli adli tıp kurumu raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, ... tarafından ... Sigorta AŞ' aleyhine açılmış olan maddi tazminat davasıdır.

Davalı vekili 30.11.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaşma sağlandığını ve davacı hesabına tüm ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı ibraname-feragatname imzalandığını, iş bu nedenle davacı tarafın feragatini kabul ettiğini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli duruşma tutanağında beyanı ile; sigorta şirketi ile ibralaştığını, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını ve feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddini, davaya ilişkin taraflarınca yapılan fazla harç ve masrafın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2022 havale tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.