İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2021/187

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/02/2021 havale tarihli tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı bankanın müşterisi olduğunu, 30/09/2020 günü saat 11:14'te ... numaralı telefondan müvekkilinin kullandığı ... numaralı telefon aranarak arayan kişinin kendisini ... olarak tanıttığını, ...

Bankası Genel Merkezi'nden aradığını, müvekkiline sigortasından pandemiden dolayı 624 TL kesileceğini, bu kesintinin yapılmasını istemiyorsa kendisi söylenen rakamları yazması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin de bu talimatları yerine getirdiğini ardından ...

Bankası'ndan kendisine gelen mesajda hesabından 24.000 TL'nin çekildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bankaya giderek bu çekilen paranın neye ilişkin olduğunu sorduğunu, banka çalışanları tarafından ... uygulaması vasıtasıyla müvekkili adına 24.000 TL kredi çekildiğini ve bu miktarın dava dışı ... isimli bir kişiye havale edildiğinin söylendiğini, müvekkilinin 14/10/2020 tarihinde davalı bankanın Hatay Şubesine giderek dava haklarımı saklı tutarak benden habersiz çekilen kredimi ödüyorum şeklinde bir ihtirazi kayıtla kendisinden habersiz çekilen kredi için 24.955,13 TL'lik ödeme yaparak kredi borcunu kapattığını,

müvekkilinin hesabından üçüncü kişilerce kredi çekilmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu beyanla, müvekkili hesabından üçüncü kişilerce çekilen kredinin kapatılması için müvekkili tarafından yapılan 24.955,13 TL'lik ödemenin ödeme tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; banka hesabından internet bankacılığı yolu ile bilgi ve rıza dışında çekilen kredi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayımızda ; davacının, davalı bankanın müşterisi olduğu, davaya konu ettiği alacağın ... vasıtasıyla davacı adına çekilen krediye ilişkin olduğu ve davacının tüketici konumunda olduğu, dolayısıyla işlemin niteliği gözetildiğinde tüketici işlemi olarak kabulü gerektiğinden, dava açılış tarihi itibariyle de uyuşmazlığın çözümünde de tüketici kanunu uygulanacağından iş bu davada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı