İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2022/102

İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2020 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememiz 2021/132 Esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir 1.ASHM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 25/04/2016 tarihli mekanik tesisat sözleşmesi imzalayarak davalı taraftan doğalgaz hizmeti alacağını, bu hizmet karşılığında 10 adet senet verdiğini, davalının senetleri aldıktan sonra hiç bir işlem yapmadığını, aradan uzun bir sürenin geçtiğini, davalıya sözleşme karşılığında verdiği senetlerin bedeli olmadığını, senetlerin davalı tarafça dava dışı 3. Kişiye ciro edildiği, beyanla müvekkilinin davalı ...'a borcu olmadığının tespitini, dava dışı firmaya ciro edilen senetlere dayanarak başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.

İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2020 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememiz 2021/132 Esasına kaydı yapılarak bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının İzmir 2. İcra Dairesinin .../... esas sayılı takibine konu edilen toplam 8.000,00 TL lik senetlerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

25/04/2016 tarihli Mekanik Tesisat Sözleşmesi sureti, İrsaliyeli fatura, Daire İçi Doğalgaz Dönüşüm Teklifi Sözleşmesi sureti dosyamız içerisindedir. Dosya içerisinde bulunan İzmir 2.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...San.ve Tic. Ltd. Şti., borçluların ... ... ve ... olduğu, 7 adet senede dayalı 8.000,00-TL Asıl alacak, 338,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.338,44-TL alacak üzerinden başlatılan takip olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafça dosyaya sunulan 25/04/2016 tarihli Mekanik Tesisat isimli sözleşme isticvap davetiyesi ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalının isticvaba cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça, davalı ile 25/04/2016 tarihli mekanik tesisat sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşme ile davalı taraftan doğalgaz hizmeti alınacağı, hizmet karşılığı davalıya 10 adet senet verildiği, , ancak sözleşmeye konu hizmetin tarafına verilmediği, senetlerin dava dışı bir firmaya ciro edildiği iddiası ile senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talepli iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça iş bu dava açılmış ise de; davanın menfi tespit davası olduğu, kural olarak ispat yükü her ne kadar davalı tarafta ise de; somut olayımızda senetlerden kaynaklı menfi tespit davası söz konusu olduğundan ispat yükü davacı taraftadır. Davacı senetlerden kaynaklı borçlu olmadığını ispat etmelidir. Çünkü davalının alacağı bir kambiyo senedine dayalıdır.

Tüm bu bilgiler ışığında; Davacı davalıyla aralarında sözleşme olduğunu ve davaya konu senetlerin bu nedenle verildiğini ileri sürmüş ise de; senetlerin davacının sunduğu sözleşmeye istinaden verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, şöyle ki ; davacı tarafça sunulan 25/04/2016 tarihli sözleşmede 9 tane 1000 TL lik senet 1 tane 1500 TL lik senet verileceğinin yazdığı, oysa icra takibinde 2 adet 1500 TL lik 5 adet 1.000 TL lik senedin takibe konulduğu, senetlerle ilgili başkaca bilgilerin sözleşmede yazılı olmadığı, ayrıca senetlerde malen kaydı olduğu, dolayısıyla bu senetlerin söz konusu sözleşmeye istinaden verildiğinin davacı tarafça sunulan delillerle ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)