İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/207 K.2024/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... ve Soğ. Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden verilen kredilerin ödenmediği bu nedenle davalılar aleyhine İzmir...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, ... Ltd. Yönünden 810.262,47-TL nakdi alacak 32.040,00-TL gayri nakdi alacak, davalılar ... ve ... yönünden 742.635,13-TL nakdi alacak ve 32.040,00-TL gayri nakdi alacak ve ferilerinden sorumlu olacak şekilde itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesinin genel işlem şartı içerdiğini, muacceliyet konusundaki sözleşme maddesinin geçerli olmadığını, sözleşme hükümlerinin taraflarca müzakare edilmediğini, kredi çerçeve sözleşmesine karşı temerrüt faiz oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının eksik olduğunu, eş rızasının bulunmadığını, kefalet tarihi ve müteselsil sözcüklerinin bu kefillerin el yazısı ile yazılmadığını, yine el yazısı ile azami kefalet sorumluluk miktarının yazılmadığını, bu nedenle kefillerin kefalet sözleşmesinden dolayı sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı... Bankası tarafından ... Isıtma ve Soğ. Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 19.02.2021 tarihinde 749.120,32-TL asıl alacak, 54.050,50-TL işlemiş faiz, 2.702,53-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.486,12-TL masraf olmak üzere toplam 810.269,47-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekili tarafından 01.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, imzaya, kefilliğe, BSMV 'ye masraflara, borcun tamamına itiraz edildiği bu nedenle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı gerçek şahısların kefalet sözleşmesindeki kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil sözcüğünün kendi el yazıları olmadığı savunmaları yönünden, bu şahısların yazı örneklerinin alınmasına karar verildiği, kendilerine isticvap davetiyesi tebliğ olunduğu ancak usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yazı örnekleri alınması için duruşmaya katılmadıklarından inkar ettikleri yazıların kendilerinden sadir olmuş sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durum karşısında dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii edilerek, banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılarak davacı bankanın takip konusu edilen alacak kalemleri itibariyle alacağının olup olmadığı, var ise her bir kalemde ne kadar olduğu, her bir davalının ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu ve uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu konusunda bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi Emekli Bankacı ...

03.04.2023 havale tarihli raporunda, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 19.02.2021 takip tarihi itibarı ile 682.400,32-TL ticari kredi asıl alacağı, 66.720,00-TL kredi kartı asıl alacağı, 54.050,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.702,53-TL faizin % 5 gider vergisi, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 806.783,35-TL nakdi alacak, 32.040,00-TL çek depo tutarından davalı şirketin asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduğu, ...ve ...'ın ticari kart üyelik sözleşmesinde kefalet imzaları bulunmadığından,

bu alacağın 739.149,01-TL lik kısmından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davacı bankanın gayri nakdi kredi talebinin takip ödeme emrinde bulunmadığı, ancak dava dilekçesinde talep edildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 682.400,32-TL lik ticari krediler asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık % 42 oranında, 66.720,00-TL lik ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 26.28 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama talep ve yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi ... 27.11.2023 havale tarihli ek raporunda, davacının itirazlarının değerlendirildiği sonuç itibarı ile gayri nakdi alacakları yönünden yapılan itiraza ilişkin icra dosyasına ait ilamsız takiplerde ödeme emri çıktısında gayri nakdi alacak tutarının yer almadığı, dolayısı ile kök raporda bu alacak kaleminin yer almadığı belirtilmiş, ancak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan orjinal takip ödeme emrinde 32.040,00-TL gayri nakit alacak talebinin bulunduğunu, bu duruma banka alacak tespitinde yer verildiğini, temerrüt faiz oranına yapılan itiraza ilişkin olarak kök raporda değiştirilecek bir husus bulanmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve mevzuata uygun olunmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller kapsamında davacı banka ile borçlu ... Isıtma ve Soğ. Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 27.09.2018 düzenleme tarihli, 750.000,00-TL limitli, 07.11.2019 düzenleme tarihli 1.000.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve sözleşmesinin davalılar ...ve ...'ın toplam 1.750.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak kredi hesaplarını 16.11.2020 tarihinde kat ederek davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin adresinde bulunmaması nedeni ile 19.11.2020 tarihinde iade olduğu,

...'ın birlikte ikamet ettiği eşine 23.11.2020 tarihinde,...'a 19.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirketin ve İbrahim İltibay'ın 23.11.2020, ...'ın 27.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçlular aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine girişildiği, davalıların borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediği, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre takip tarihi olan 19.02.2021 tarihi itibarı ile davacı bankanın 682.400,32-TL ticari kredi asıl alacağı, 66.720,00-TL Kredi kartı asıl alacağı olmak üzere toplam 749.120,32-TL asıl alacaklar toplamı, 54.050,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.702,53-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 805.873,35-TL krediler toplamı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,

3.486,12-TL masraf olmak üzere toplam 810.269,47-TL nakdi alacağından davacı şirketin sorumlu olduğu, davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile davacı bankanın 682.400,32-TL ticari kredi asıl alacağı, 53.179,70-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.658,99-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 738.239,01-TL krediler toplamı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.486,12-TL masraf olmak üzere, 742.635,13-TL nakdi tutar üzerinden sorumlu olduğu,

davalıların ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yılda % 42 temerrüt faiz oranı, ticari kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 26,28 temerrüt faiz oranı ve faizin % 5 BSMV'sinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı bankanın nakdi alacağı hesaplanabilir ve likit alacak olarak kabul edilmekle hüküm altına alınan nakdi alacağın %20'si oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşme eki Çek Taahhütnamesinde asıl borçlu yönünden, kefalet sözleşmesinin 10. Maddesinde müteselsil kefiller yönünden depo riski kabul ve taahhüt edilmiştir.

Davalı şirkete çek karnesi verilmiş, 19 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince yasa ile belirlenen 2.225,00-TL den toplam 42.275,00-TL depo riski tespit edilmiş, ihtar sonrası deposu istenen çeklerden 6 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 13.350,00-TL çek sorumluluk tutarının çek hamillerine ödendiği, depo riski olan 13 adet çek yaprağından dolayı takip tarihine kadar belirlenen depo bedelinin 34.710,00-TL olduğu, ancak takipten sonra 12.03.2021 tarihinde bir adet çek yaprağının daha karşılıksız çıkması nedeni ile çek sorumluluk tutarının ödendiği,

böylece dava tarihi itibarı ile depo riskinin 12 adet çek yaprağından dolayı 12 x 2.670,00-TL=32.040,00-TL olduğu belirlenmekle, davacı vekilinin 32.040,00-TL gayri nakdi alacaklarına ilişkin talebinin de kabulü ile anılan tutarın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı Davacı tarafından yapılan · Yargılama giderleri dökümü: · 59,30-TL başvurma harcı, · 9.787,21-TL peşin harç, · 2.100,00-TL bilirkişi gideri, · 0,60-TL posta gideri, · + 149,00-TL tebligat gideri, · 12.096,11-TL TOPLAM