İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/222 K.2021/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yüklenicisi olan davalıların işçisi ... tarafından müvekkili idare ve davalılar aleyhine Karşıyaka ... İş Mahkemesinin ... E. ile açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada mahkemenin ... K. sayılı ilamı ile işçilik alacaklarının müvekkili idareden ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ...'in vekilinin söz konusu alacakların tahsilini İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile talep ettiğini, müvekkili idare tarafından icra dosyasma 24.07.2019 tarihinde 10.741,84TL ve 06.09.2019 tarihinde 2.148,79TL ödendiğini, söz konusu bedelin tahsili için müvekkili İdare tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 7 örnek ödeme emri gönderildiğini borçlu ... tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 6.945,00TL ödendiğini, diğer borçlu ... İnşaat Taah. Tes.San.ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyanla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasma yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyası ve Karşıyaka ... İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı vekili Av. ...' e arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtaratlı tebligat çıkartılmış, ihtaratlı tebligat davacı vekiline 15/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, tebligat parçasının dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı vekilince iş bu dava açılmış ise de. TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk son tutanağının deliller arasında gösterilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı,

mahkememizce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A--2 maddesi gereğince davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğine dair tebligat yapıldığı, davacı vekiline 15/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin arabuluculuk son tutanak aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğini mahkememize sunmadığı, açılan davanın ticari dava olduğu, dolayısıyla davanın açılması tarihinden önce davacı tarafça yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından,

var ise buna ilişkin son tutanak usulüne uygun sunulmadığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır