İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2021/951

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 27.12.2017 tarihinde imzalanan ...

Yıllık Bayi Bağlantı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki başladığı ve mal alışverişi yapılarak faturalar düzenlendiği, davalı şirketin tarafların anlaştığı bedelleri dikkate almayarak yeni bedeller üzerinden faturalandırma yaptığı, ürün tesliminden sonra gelen faturalar ile yeni fiyatı gören davacı şirketin borçlu olmaması nedeniyle hesap mutabakatlarını talep ettiği ve iade faturalar düzenlendiği, Bornova ...

Noterliği 06.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "19.04.2019 tarihli ... nolu, 408.500,00-TL bedelli fiyat farkı faturası iadesi konulu faturanın iadesi ile bakiye 227.645,75 TL cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, davacı müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek üzere davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun 05.02.2021 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı müvekkili şirketin adresinin İzmir olup TBK md 89/1 gereğince para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden davacı müvekkili şirketin ikametgah adresinde takip başlatıldığı ve davanın yetkili mahkemede açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki ve satılan ürünlerin bayi fiyatları değerlendirilmesi gerektiğini belirtilerek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına ve davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın davalı şirkette "pazarlamacı" olarak olarak çalıştığı ve davalı şirketi temsile/ilzama dair yetkisi bulunmadığı, işbu hususu ispat eder nitelikte olan ... adına düzenlenmiş olan sigortalı işe giriş ve sigortalı işten ayrılış bildirgelerini sundukları belirtilerek bu bağlamda; davacı yanın huzurdaki dava dosyasına dayanak yapmış olduğu tüm belgelerin (cari hesap v.b.) müvekkili şirket yetkilileri tarafından imza edilmediği sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddedilmesine,

huzurdaki dava bakımından İstanbul Çağlayan Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan ötürü Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla hukuka, hakkaniyete, iyiniyet kaidelerine aykırı şekilde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usulden ve esastan reddine, aynı zamanda davacının haksız yere açılan davada davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmıştır.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan mutabakat aslı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 227.754,25 TL cari hesap, 506,70 TL ihtar gideri, 62.800,90 TL işlemiş faiz ve 79,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 291.141,06 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap ve ihtar gideri olarak belirtildiği, borçlu vekili tarafından alacağın tamamına işlemiş, işleyecek faize ve oranına en geniş anlamında itirazların bildirildiği ve ayrıca yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun tespitine geçmeden evvel gerek iş bu dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği ve gerekse de davaya dayanak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği görülmekle tahkikat aşamasına geçmeden evvel bu hususların değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İcra dosyasına yapılan itiraz sonucunun aynı zamanda dava şartı noksanlığını gerektirebilecek nitelikte oluşu nedeniyle öncelikle değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle; icra müdürlüğü dosyasına davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile ...davalı asilin yerleşim yerinin ... .../İstanbul olmasından kaynaklı İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlüğü yetkilidir denilmek suretiyle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği,

itiraz dilekçesinde ayrıca esasen kendilerinin davacı - alacaklıdan 207.213,50 TL tutarında alacağın olduğunun belirtildiği dolayısıyla taraflar arasında ticari bir münasebetin olduğunun davalı tarafça da kabul edildiği,

her ne kadar davalı tarafça söz konusu 27/12/2017 tarihli sözleşme kabul edilmemiş ise de davacı tarafça alacağın BK 89/1 kapsamında olmak ile kendi ikametgahı icra dairesinde ileri sürüldüğü belirtildiğinden işbu davaya dayanak icra takibi bakımından ayrıca söz konusu 27/12/2017 tarihli sözleşmedeki münhasır yetki sözleşmesine atıf yapılarak icra dairesi yetkisine itiraz edilmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda alacağın tahsili bakımından alacaklı olduğu iddia edilen davacının kendi ikametgahı icra müdürlüğünde söz konusu alacağı BK 89/1 gereği talep ve takip etmesinin mümkün olduğu kanaatiyle icra müdürlüğünün yetkisine itirazın

reddine karar vermek gerekmiş dolayısı ile iş bu dava açısından bu hususta bir dava şartı noksanlığı olmadığı görülmüştür.

Mahkememizin yetkisine itiraz yönünden yapılan incelemede ise davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ...dava dilekçesi ekinde sunulan 27.12.2017 tarihli ...

Yıllık Bayi Bağlantı Sözleşmesi incelendiğinde; söz konusu belgenin 10'uncu maddesinde "İşbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." şeklinde hükmün yer aldığı, söz konusu hüküm Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17'nci maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde...yukarıda esas numarası yazılı olan dava dosyası bakımından yetki itirazımızı yineliyoruz...müvekkil şirketin adresi "..., ... Cad., N:...

Zemin, No:... .../İstanbul"dur. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla dolayısıyla huzurdaki dava dosyası kapsamında İstanbul Çağlayan Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir denilmek suretiyle Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği,

her ne kadar davalı tarafından 27/12/2017 tarihli sözleşme kabul edilmemiş ise de esasen davacı tarafça söz konusu sözleşmenin kabul edildiği ve davanın iş bu sözleşmeye dayanarak açıldığı görüldüğünden söz konusu sözleşme içeriğinin tamamının davacı yanca kabul edildiğinde bir tereddüt olmamakla içeriğinde yetkiye dair yetkili Mahkeme de belirtildiğinden ve tarafların her ikisi de tacir olduğundan ileri sürülen yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesi göz önüne alındığında kabul edilmesi ve davanın yetki sözleşmesinde belirtilen yer Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili

Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğunun Tespitine, karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili yer Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸