İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2023/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/09/2012 tarihinde müvekkilim sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, Bu kaza sonucunda müvekkilim yaralandığını, Kazanın ardından müvekkilin tedavisi Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi’nde yapıldığını, Kaza sebebiyle müvekkilimde kırıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, Gerçekleşen kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, Müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı kalıcı ve geçici maluliyet oranını gösterir rapor,

İzmir Kâtip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınmış, raporda %8 özür oranı, 90 gün geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiştir.Davalı şirket tarafından ödeme yapılmayınca ......E....... esas numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, İlk olarak Hakemlikçe red kararı verilmiş, tarafımızca red kararına karşı İtiraz Hakem Heyeti’ne başvurulmuş, itirazımız kabul edilmiş, dosya aktüer bilirkişisine sevk edilmiş, rapor hazırlandığını, Dosyada aktüer ve kusur incelemesi yapıldığını, İtiraz Hakem Heyetinin 2020.i.27171,

2020/İHK-29247 tarihli kararı ile 52.841,88- TL tazminat talep edilebileceğimiz ortaya çıktığını, İlgi dosyada bedel artırım yapmış olsak da, beyanımızın 1 gün geç sunulduğu iddiası ile taleple bağlı kalınarak 5000-TL üzerinden başvurunun kabulüne karar verildiğini, Dosyamızın evrakları tam olduğunu, müvekkile ait tüm muayene evrakları, sağlık kurul raporu, adli evraklarının hepsi davalı kuruma sunulduğunu, Aynı konu ve taraflar hakkında alınmış kusur raporu, aktüer raporu bulunmakta olup, İtiraz Hakem Heyetince verilen kesin karar mevcuttur.

HMK 107. Md. Gereği Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlu şirketin İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .......... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacı vekili tarafından, 01.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine 10.12.2018 tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, davaya konu talepler zamanaşımına uğramış olup, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zamanaşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu delil listesi ve ekleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ...

SİGORTA A.Ş.

Nezdinde ......... numaralı trafik sigorta poliçesi 20/06/2012-20/06/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının .......... soruşturma-.......... karar nolu dosyasından taraflar arasında uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsü ile davacı taraf arasında uzlaşma sağlanmış,

uzlaşma formu imzalanmış ve uzlaştırma raporu tanzim edildiğini, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının .......... nolu soruşturma dosyasının mahkemenizce celp edildiğini, gerek 5271 sayılı ceza muhakemesi kanununun 253/19 maddesine gerekse uzlaştırmanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 23/7 maddesine göre uzlaşmanın sağlanması hâlinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;

açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, dolayısıyla huzurda ikame edilen işbu davadan davacı yan feragat etmiş sayılacağından haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi için talep edilen tazminattan da müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira bu hususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle; aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kahramanmaraş Necip Fazıl Hastanesi kayıtları

2-İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .......... e. Sayılı dosyası

3-Kaza ile ilgili Tutanaklar, Tramer Kayıtları

4-Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı ....... sayılı soruşturma dosyası

5-Sigorta Tahkim Komisyonu ......... sayılı dosyası

6-Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası

7-Davalı kuruma başvuru dilekçeleri ve posta gönderi belgeleri

8-Arabuluculuk başvuru evrakları ve arabuluculuk son tutanağı

9- SGK Müdürlüğü yazı cevapları

10-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/11/2021 kusur raporu

11-EÜTF Hastanesine tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarihli maluliyet raporu

12-Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporun onaylı örneği

13-İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26 /09/2022 tarihli rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 01/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın ZMMS kapsamında sigorta şirketinden tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin Kahramanmaraş CBS'lığının ......soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütülmüş ve .......... karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

İlgili soruşturma dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; müştekiler ............ olan müşteki şüpheliler olarak ........... ve ... olan soruşturmada taksirle yaralama suçundan soruşturma yapıldığı, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma raporu alındığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından onaylanan 18/09/2012 tarihli uzlaştırma raporunda şüpheli ve müştekilerin bir araya getirildiği, dosya kapsamındaki olayda adı geçen müşteki ve müşteki şüphelilerin birbirlerinden özür diledikleri ve şikayetlerinden vazgeçerek başka taleplerinin bulunmadığını beyan ederek,

uzlaşmaya vardıkları belirtilerek uzlaştırma raporunun müşteki şüpheli ... müşteki ........, müşteki ................ ve müşteki şüpheli ............. ile birlikte uzlaştırmacı bilirkişi tarafından imzalanmış olduğu, uzlaştırma raporuna istinaden maddi ve manevi talebi olmaksızın her iki tarafın uzlaştıklarını rapor edildiği ve bu nedenle CMK'nın 253.maddesi uyarınca uzlaşma halinde kamu davası açılamayacağı gerekçesiyle müsnet suçtan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

CMK'nın 253/19.maddesi uyarınca; Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Yargıtay 4.HD'sinin müstekar içtihatlarına göre; edimsiz olarak uzlaşılmış olsa dahi CMK'nın 253/17 ve 19.bentleri uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı , ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı, bu yasal düzenlemeler ışığında uzlaşma raporunun düzenlenmesi ile davacının tazminat davası açma hakkının bulunmadığı,

uzlaşma raporunun ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından uzlaştırma konusu suçu nedeniyle açılan tazminat davasının reddi gerekir.

(Yargıtay 4.HD'sinin 29/03/2022 tarih, 2021/12678 esas, 2022/6168 karar sayılı kararı, Yargıtay 4.HD'sinin 14/06/2022 tarih, 2021/15767 esas, 2022/8719 karar sayılı kararı)

Somut olayda, davacı..........I'nın karıştığı trafik kazasına ilişkin olarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/131150 soruşturmasında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatıldığı, davacının CMK'nın 253.maddesi gereğince dava konusu trafik kazası hakkındaki soruşturma dosyasında karşı tarafla edimsiz olarak uzlaşmış olduğu, CMK'nın 253.maddesi ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre; dava konusu olay hakkında uzlaşma sağlanması ve uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle uzlaşma raporunun ilam mahiyetinde olduğu,

davacının aynı mahiyette bir belge ile uzlaşma sağlanmadığı yönünde davasını ispat edemediği, uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/01/2023 Katip .... · e-imzalıdır. Hakim ...... · e-imzalıdır.