İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2022/356

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/01/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'un da, müvekkilinin de bu kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, yapılacak kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını,

08/01/2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve araç ikame bedelinin tespiti için eksper ...'a dosyanın teslim edildiğini ve eksper dosyaya tespit raporunun sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 8.000,00 TL değer kaybı, kusur tenzili ile 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararının tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 198,31 TL (KDV dahil) ödendiğini, ekspertiz raporu ve hizmet bedeli makbuzunun ekte sunulduğunu,

maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve müvekkilinin aracının değer kaybına uğramasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işletenin ... olduğunu, İlgili araç kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile davalı sigortanın teminatı kapsamında olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla,

müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalı sigortadan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğinden huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... ... ... olduğunu,

müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın ticari nitelikte olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 08.09.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 08.01.2021 itibariyle teminat limiti olan 43.000,00 TL'ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 15.02.2021 tarihinde 900,00 TL hasar bedeli mağdura ve 15.03.2021 tarihinde 358,09 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan bu ödemeler sonrasında kalmadığını, belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz 19/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı sigorta vekilinin yetki itirazının "KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan" reddine dair karar verilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

08/01/2021 tarihin saat 13:10 da gerçekleşen kazada müvekilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun hızda yolunda ilerlerken sola doğru döner dönmez yaya geçidini kullanan yayaların olması nedeniyle yavaşladığını, açıkça belirlenebilecek bir husus olarak yol çift şerit gibi görünse de yolun sağ tarafına araçlar park ettiği için yolun tek şerit genişliğinde olduğunu, karşı yanının (... ) dikkatsizliği ve mahal bir yolda normalin üstünde hızda seyretmesi sonucu kazanın vuku bulduğunu,

öyle ki müvekkilinin aynasından davacının hızlı bir şekilde geldiğini görmüşse de sol tarafında yayaların olması nedeniyle aracını sola kıramadığınıı, davacının yanda şeridin sağ tarafında park halinde olan araçların bulunması neden ile sağa kaçamadığını ve kazanın kaçınılmaz olduğunu, kaza tarihinde orada bulunan yayalar ve vatandaşların sözlü olarak müvekkiline kazada karşı yanın açıkça kusurlu olduğunu üzülmemesi gerektiğini belirttiklerini olaya şahit olan 2 kişi Polislerin gelmesi durumunda şahitlik yapacaklarını belirttiklerini fakat uzun süre beklense de malesef bu durumun gerçekleşmediğini,

ilk defa trafik kazasına karışan müvekkilinin genç ve tecrübesiz olması, olay nedeniyle korkmuş olması nedeniyle ne nasıl yapılır bilemediğini ve tanıkların ifadesinin tutanak altına aldırmadığını, kazanın gerçekleştiği yerde mobese bulunduğunu ve kaza gününe ait kayıtların istenmesini talep ettiklerini ve kazanın oluş şekli kayıtlarda açıkça görüleceğini, davacı yanın davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, dava dilekçesi ve eklerinde de açıkça görüleceği üzere ekspertiz raporu alındığını ve zarar tayininin belirlenerek 4.000,00 TL maddi zararın bulunduğunun belirlendiğini,

davanın açıkça belirli alacak davası olduğunun belli olduğunu, keza davacı yaptığı harcamalar ışığında kendi de bu miktarı belirleyebilecek durumda olduğunu belirterek; yeni bir bilirkişi raporu alınmasını mobese görüntülerinin istenmesi ile haksız davanın reddine karar verilmesini, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08/01/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ...' un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz hizmet gideri bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davacının bu zararları davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, eksper raporu, ihtarname, irsaliyeli fatura, ödeme dekontu, araç kabul formu dosyamız içerisindedir.

Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak; ... plaka sayılı araca ait tüm kaza ve hasar kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak; dava konusu araçların trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosyanın Otomotiv ve Kusur bilirkişisi ... e tevdii ile, 08/01/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ...' un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz hizmet gideri bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.03.2022 havale tarihli raporda özetle; 08.01.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,

Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLDUĞU”,

Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 6.000 00.-TL değer kaybı meydana geldiği,

Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 15.03.2021 tarihinde 358 09-TL ödeme yaptığı, buna göre; Mahkemece tespit edilecek kusur oranına göre, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün takdirinin Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, kaza tarihinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 1.400,00.-TL olduğu,

Buna göre; Mahkemece tespit edilecek kusur oranına göre, davalıların araç mahrumiyet zararı yükümlülüğünün takdirinin Mahkemenin takdirinde olduğu,

Bahse konu ... plaka sayılı aracın değer kaybı sigorta ekspertiz rapor ücretinin 198,31.-TL (KDV Dahil) olduğu,

Buna göre; Sayın Mahkemenizce tespit edilecek kusur oranına göre, davalı sigorta şirketinin değer kaybı ekspertiz rapor ücret yükümlülüğünün takdirinin Mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir.

Davacı vekili 16.03.2022 tarihli dilekçesi ile değer kaybı bedelini 2.641,91 TL olarak, ikame araç bedelini 700 TL olarak arttırdıklarını beyan ederek eksik harcı tamamlamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz gideri talebine dayalı maddi tazminat davasıdır.

08/01/2021 günü saat 13:10 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile İzmir ili Bornova ilçesi Yüzbaşı İbrahim Hakkı Caddesinden Aşık Veysel Rekreasyon alanına doğru seyir halinde iken aracının sol arka kısımları ile kavşaktan sola doğru dönüş yapan sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz hizmet gideri bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarında otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ...' den rapor aldırılmış, aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu ve kazada etken olduğu,

davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 6.000 00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 15.03.2021 tarihinde davacı tarafa 358, 09-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacı aracında meydana gelen hasarın makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, kaza tarihinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 1.400,00.-TL olduğu,

... plaka sayılı aracın değer kaybı sigorta ekspertiz rapor ücretinin 198,31.-TL olduğu, Mahkememizce Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve aldırılan rapor göz önünde bulundurulduğunda kazanın meydana gelmesinde tarafların %50 kusurlu oldukları kanaatine varılmış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.641,91 TL değer kaybı tazminatının davalı ...’dan 08/01/2021 tarihinden itibaren, davalı sigortadan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

700,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...’dan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 198,31 TL ekspertiz giderinin tarafların kusur oranına göre 99,15-TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ekspertiz gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-2.641,91 TL değer kaybı tazminatının davalı ...’dan 08/01/2021 tarihinden itibaren , davalı sigortadan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

700,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...’dan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

99,15 TL ekspertiz giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ekspertiz gideri talebinin reddine,

2-Alınması gereken 228,28.-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 53,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 115,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Peşin harç ve ıslah harcı için yapılan toplam 113,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 963,25-TL yargılama gideri giderinden 909,29-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 718,83-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.441,06.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 2.741,06-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),

6-Ekspertiz ücreti yargılama gideri olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigortadan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde, ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır