İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2022/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait emtiaların Türkiye den Suudi Arabistan'a davalılar tarafından taşındığını, emtianın tesliminden sonra yapılan kontrollerde emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, sigortalısının zararının müvekkilince karşılındağını ve hukuken sigortalının haklarına halef olduklarını, ödenen bedelin tahsil edilmesi için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Loj. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; aktif husumet ehliyeti itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Limandan-Limana olan süreç olduğunu, bu sürecin de 11/10/2019 ile 18/11/2019 tarihleri arasında kaldığı, bunun haricinde doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı şirketin iddia olunan hasar nedeni ile zarara uğradığının kanıtlanması gerektiğini, usulüne uygun bir hasar ihbarının bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ı temsilen ... Nak. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; aktif husumet ehliyeti itirazlarının bulunduğunu, dava konusu zıyanın tespitine ilişkin müşterek ve sörvey yapıldığını, müvekkilinin çağrılmadığını, taşımaya dair düzenlenen konşimentoların ve Türkçe Tercümelerinin bulunmadığını, konşimentoda FCL ve SLAC kayıtlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibinde borcun tahsil edildiğini, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, davalı ... vekilinin 12/04/2022 tarihli ve davalı ... vekilinin 13/04/2022 tarihli dilekçeleri ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.380,41.TL den karar harcı olan 80,70 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.299,71.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Tarafların beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır