İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.banka ile davalı ..... arasında 07.11.2013 tarihli 400.000-TL miktarlı ve 24.05.2016 tarih 500.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup imzalanan bu sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari krediler kullandırılmıştır. 24.05.2016 tarihli Sözleşmeyi davalı..... el yazıları ile müteselsil kefil olmuştur.

Kredi borçlarını ödemeyen borçluların hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir 17. İcra Müd. ....... E. Sayılı dosyaları ile takibe başlanmış, davalıların itirazı üzerine takipler durmuştur. Açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının ipali ile takibin 224.366.83-TL üzerinden iptali ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir

DELİLLER

Genel Kredi sözleşmesi, İhtarname ve tebliğ şerhi, Arabuluculuk son tutanağı,(e-imzalı hali), İzmir 17. İcra Müdürlüğü................E. Sayılı Dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacı banka ile , davalı asıl borçlu ...... arasında 07.11.2013 düzenleme tarihli 400.000.-TL ve 24.05.2016 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır. 24.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini .... 500.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

6098 TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılarak yasanın belirlediği şekil şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, gayri nakdi kredi açılarak hesabı üzerine çek karnesi verilmiş, kredinin ödenmemesi ve çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince çek hamillerine çek sorumluluk tutarları ödenmiş, nakdi krediye dönüşen tutarların ödenmemesi üzerine, kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve temerrütleri gerçekleşmiştir.

İhtar sonrası riskin devam etmesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine İzmir 17. İcra Dairesinin ............. E. Sayılı dosyasından icra takibine başlanmış, davalıların borca ve faize itirazları üzerine takip durmuştur

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bankacı bilirkişi ......'e tevdi edilerek rapor düzenlenmiştir.

Bankacı bilirkişi 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 06.05.2021 Takip Tarihi İtibariyle, 191.165.47-TL Asıl alacak, 24.511.68-TL İşlemiş faiz, 1.225.57-TL Faizin %5 gider vergisi, 379.57-TL Masraf, toplam 217.282.29-TL Banka alacağından Davalı .....'nun asıl borçlu sıfatıyla, Davalı .......in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları değerlendirilmiş,

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 191.165.47-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 59.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava;davacı tarafından kullandırılan ......... numaralı Ticari Kredi Tutarından kaynaklanan 198.250,01 TLasıl alacak, bu alacağa işlemiş %19,2 akdi faiz olan 24.511,68 TL, faizin %5 BSMV (gider vergisinin) 1.225,57 TL, 379,57 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam takip çıkışı olan 224.366,83 TL'nin yapılan itirazın iptali ile, tahsiline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesi talebini içerir itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında; ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalılardan takip talebinde belirtilen alacağının bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kefalet sözleşmesi geçerli mi davacının alacağının bulunması halinde asıl alacak ve ferilerin miktarı, sonuna göre davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankaca, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine Davalılar aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosyasından, Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 06.05.2021 tarihinde İlamsız icra takibine geçmiş, ödeme emrinde:198.250.01-TL Asıl alacak Tem.

Faizi %59.8, 22.641.75-TL %19.20 Akdi faiz (20.01.2021-20.04.2021), 1.869.93-TL İşlemiş faiz %19.20 akdi faiz (20.04.2021-05.05.2021),1.225.57-TL %5 BSMV,379.57-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 224.366.83-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv. si, İcra masraf ve vekalet ücretinin TBK 100. Madde hükümlerine göre tahsil talebinde bulunmuştur.

Borçlular vekili 02.06.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünün 04.06.2021 tarihli kararı ile takip durmuştur ve itirazın iptali davası süresinde açılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan delillere taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve davalı .......arafından imzalanan kefalet sözleşmesi, davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle düzenlenen kat ihtarı ve toplanan deliller ve bankaya kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelenmesi sonucuna göre; davacı banka ile davalı Birkan Dalkılıç arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'nun kefil sıfatıyla kefalet tutarı, kefalet tarihi ve kefalet türü belirtilmek suretiyle sözleşmeyi imzalamış olduğu,

davalının kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı ve kullanılan krediyi geri ödememesi nedeniyle davacı tarafça kredinin kat edildiği ve kat ihtarının karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karşı tarafın kat ihtarının usulüne uygun tebliğine rağmen ödememe yapmaması nedeniyle davacı tarafından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı,

Takip Tarihi İtibariyle, 191.165.47-TL Asıl alacak, 24.511.68-TL İşlemiş faiz, 1.225.57-TL Faizin %5 gider vergisi, 379.57-TL Masraf, toplam 217.282.29-TL Banka alacağından Davalı ...'nun asıl borçlu sıfatıyla, Davalı Birkan Dalgıçgil'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları değerlendirilmiş, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 191.165.47-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 59.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davalının itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak,

mahkememizce raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... e-imza Hakim... · e-imza