İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2022/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Otelcilik A.Ş.'ye ait "... Mahallesi ... Blv. No:... ... Oteli, .../İzmir" adresindeki otelin 01.01.2019 - 01.01.2020 tarihleri arasında ... numaralı ...

Sigorta İle Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını ve bahsi geçen otelde 11.10.2019 tarihinde yangın hadisesi meydana geldiğini, 11.10.2019 Tarihinde sigortalı otelin Balo Salonunda akşam gerçekleştirilecek olan kına gecesi için hazırlıklar yapan davalı ... Çiçekçilik Dekorasyon Organizasyon (...

Organizasyon, ...,...) çalışanlarından ...'ın çiçek arabasına asılı olan aranjmanı almak için ipi kesmek yerine çakmakla yakarak almak istediğini, çakmakla yakarak almaya çalışırken çiçek süslemeleri, kuru süpürgelik benzeri otların tutuşmasıyla yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın hadisesi sonucunda otelin balo salonu üzerine serili olan halıların tutuştuğunu ve yangın söndürme cihazı marifetiyle söndürüldüğünü, yangın sonrasında davalı şirket yetkilisinin diğer davalı ...' i otele çağırdığını ve olay hakkında dava dışı sigortalı yetkilisi ile görüştüklerini;

yangın hadisesi sonrasında dava dışı sigortalının müvekkili sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurduğunu, İşbu başvuru sonrasında, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporunda , söz konusu yangın hadisesinin dekorasyon işlerini üstlenen şirket ...

Çiçekçilik (...) personeli ...'ın ihmali ve kusurundan kaynaklı olarak vuku bulduğunu ve sigortalı işyerinin zemininde bulunan halıya zarar verdiğini, hasarın miktarına ilişkin tespitlere istinaden de müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 26.546,00 TL hasar ödemesi yaptığını, davalının çalışanının çıkarmış olduğu yangından dolayı meydana gelen hasarın müvekkili şirketi tarafından sigortalıya tazmin edilmesi nedeniyle davalı organizasyon şirketi ve yetkilisinden rücuen tahsili gerektiğini,

ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ve itiraz edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borca yetecek tutarda davalı/borçlunun taşınır , taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkilinin şirket olduğunu ve şahsi sorumluluğu olmayan ...'e husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgili olduğunu, taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavram olduğunu, dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde,

taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkin olduğunu, işbu davada ise davalı müvekkili ... Organizasyon ..., ..., ...(... Çiçekçilik Dekorasyon Organizasyon Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi) bir ticari şirket olup şahıs şirketi olmadığını, bu durumda şirket sahibinin şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TTK'ya göre.

Limited şirkette ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, şirketin, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumlu olduğunu, şirketin ortağı, taahhüt ettiği bu sermayeyi ödemiş ise şirket alacağı için ortağa başvurmak mümkün olmadığını, borcun tahsili amacıyla, doğrudan şirket ortağına karşı takip başlatmak da mümkün olmadığını,

şirketten tahsil edilemeyen bir amme alacağı söz konusu olduğunda ise ortaklar sermaye payları oranında kendi mal varlıkları ile bu borçtan sorumlu olduklarını, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 35. maddesi “Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. “ şeklinde olduğunu, dolayısıyla borç;

bir amme alacağı ise şirket ortağına karşı takip başlatmak da mümkün bulunmadığını, ancak burada önemli olan bir amme alacağının şirket malvarlığı ile karşılanamıyor olduğunu ve bunun dışında alacak için doğrudan şirket ortaklarına başvurmanın mümkün olmadığını belirterek; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek, dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ile ... aleyhine 08.02.2021 tarihinde 26.546,00-TL asıl alacak, 2.297,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.843,50-TL üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, davalılar vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin en son sicil kaydı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli mahkememizde iş bu dava açılmış ise de; davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde borçlular arasında ... firmasının gösterildiği, ... firmasının bir tüzel kişiliğinin olmadığı, davacı tarafça mahkememize itirazın iptali davası açılırken davalılar arasında ...(... Çiçeklilik Dek. Org. Tur. San. Ve Dış. Tic. Ltd.Şti nin gösterildiği, her ne kadar icra takibine ... Çiçeklilik Dek. Org. Tur. San. Ve Dış. Tic.

Ltd.Şti nce itiraz edilmiş ise de; takipte husumetin yöneltilmediği şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasının yerinde olmadığı, takipte ... Çiçeklilik Dek. Org. Tur. San. Ve Dış. Tic. Ltd.Şti nin yer almadığı, dolayısıyla davacının takipte borçlu olarak göstermediği ... Çiçeklilik Dek. Org. Tur. San. Ve Dış. Tic. Ltd.Şti ne yönelik açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında davalı ... Çiçeklilik Dek. Org. Tur. San. Ve Dış. Tic.

Ltd.Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'e yönelik açılan davaya gelince; davacı tarafça ...'e yönelik açılan davanın ... Çiçeklilik Dek. Org. Tur. San. Ve Dış. Tic. Ltd.Şti yetkilisi olması dolayısıyla adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklı adı geçen şirket ile birlikte kusursuz sorumluluklarının olduğundan bahisle açıldığının belirtildiği, ... Çiçeklilik Dek. Org. Tur. San. Ve Dış. Tic. Ltd.Şti nin ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan şirket yetkilisine husumet yöneltilemeyeceği, şirketin varsa zarardan malvarlığı ile sorumlu olacağı, dolayısıyla davalı ...'e yönelik açılan davanın da pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır