İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2023/939

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden bir adet özel yapım-sipariş bordür makinesi satın aldığını, 11.08.2020 tarihinde ise, satın aldığı bordür makinesine ait yedek parçaları sipariş ettiğini ve davalı-borçlunun talep ettiği (milli helezon ve yaprak helezon) yedek parçaların karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa satarak teslim ettiği bordür makinesi ile gönderdiği yedek parçalar için 02.07.2020 tarih, ... nolu-... irsaliye nolu ve 47.200,00TL tutarlı, 11.08.2020 tarih, ... nolu-... irsaliye nolu ve 3.186,00 TL bedelli, 08.10.2020 tarih,

... nolu-... irsaliye nolu ve 1.239,00 TL tutarlı 3 adet faturayı tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini ifa etmesine, defalarca görüşme yapılmasına rağmen davalının çeşitli bahanelerle müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsilini teminen İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden 06.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıya, takibe dayanak iki adet fatura ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, davalının icra dosyasına sunduğu itirazında, fatura münderecatına ilişkin bir itirazı söz konusu olmadığı gibi, müvekkili şirketten faturaya konu hizmeti almadığına dair itirazı da bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki ... yazışmalarından taraflar arasında sözleşme konusu işin yapıldığı, makinenin teslim edildiği,

müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirdiğinin, ödemenin yapılmadığının sabit olduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde, teslim edilen makinenin ayıplı olduğuna dair beyanların kabul edilemeyeceğini, ne taraflar arasındaki yazışmalarda ne de telefon görüşmelerinde makinenin ayıplı olduğundan bahsedilmediğini, müvekkiline usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının sırf zaman kazanmak maksadıyla kötüniyetli olarak makinenin ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü belirterek,

davalının mal kaçırma kasdıyla hareket ettiği göz önüne alınarak rehinle veya başka bir şekilde teminat altına alınmayan alacağa kavuşabilmek ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için, borçlunun borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası,

02.07.2020 tarih, ... nolu-... irsaliye nolu ve 47.200,00.-TL. Tutarlı fatura,11.08.2020 tarih, ... nolu-... irsaliye nolu ve 3.186,00.-TL. Bedelli fatura, 08.10.2020 tarih, ... nolu-... irsaliye nolu ve 1.239,00.-TL. tutarlı Fatura,

23.05.2018 tarih, Seri ... sıra numaralı fatura,

Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı, İzmir Ticaret Odası, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü, Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü, Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası, Osmaniye Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevapları,

Osmaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 07.10.2022 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 20.02.2023 ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi ve satım akdine dayalı olarak düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.200,00 TL'lik, 3.186,00 TL'lik fatura ve 1.239,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden toplam 56.419,98 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmediği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların gerçek kişi olmaları hasebiyle her iki taraf yönünden tacir araştırması yapılmış, davalının Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı tacir olduğu, davacının ise gelir durumuna göre 2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince uyuşmazlık dönemine ait güncel sınırlar dikkate alındığında tacir olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tacir olduğundan ticari defterlerini sunması yada bulunduğu yeri bildirmesi için ihtarat yapılmış davalı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiş SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu 07.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının defter kayıtlarının muhasebe standartlarına göre tutulduğu, 47.200,00 TL'lik asfalt bordürü makinesinin KDV hariç 40.000,00 TL olarak ticari defterlerine kayıtlı olduğu, diğer fatura ve alacağın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı ve davalının ticari defterlerine kayıtlı 47.200,00 TL'lik asfalt bordürü makinesi faturasına ilişkin yapılan bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tacir olduğundan ticari defterlerini sunmaları yada bulundukları yeri bildirmeleri için ihtar edilmiş davacı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiş ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının işletme defterine tabi olduğu, 2020 yılı işletme defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın defter beyan sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulduğu, bu nedenle defterin açılış onayının süresinde yapılmış olduğu, davacının yasal defterinin işletme defteri olması nedeniyle icra takip tarihi itibari ile alacak borç bakiyesinin mümkün olmadığı,

davacının defterlerinde kayıtlı 47.200,00 TL ve 3.186,00 TL tutarındaki iki adet fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına ve davacının edimlerini yerine getirdiğinin ve davalının herhangi bir ödeme yapmadığına karar verilmesi durumunda davacının 50.386,00 TL tutarında alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerinde 47.200,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olması nedeniyle yalnızca bu miktar yönünden malın davalı yana teslim edildiği ve ödeme yapılmadığının kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan 47.200,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davalının temerrütünün söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.

Davalı taraf icra takibine itirazında gönderilen asfalt bordürü makinesinin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ancak davalı açılan davada cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı icra takibinde itiraz ederek satılan makinenin ayıplı olduğunu savunmuş ise de, cevap dilekçesi sunmak suretiyle bu yönde bir savunmasının bulunmadığı gibi faturanın düzenlendiği tarihin 07.02.2022 olduğu, davacı vekilinin 28.09.2023 tarihli beyanında fatura konusu asfalt bordürü makinesinin sipariş üzerine özellikleri belirtilerek yapıldığının beyan edildiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirildiği, icra takibine itirazın 08.03.2021 tarihinde yapıldığı, TBK'nın 474. maddesi uyarınca iş sahibinin, eserin tesliminden sonra,

işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmesi gerektiği, ayrıca TBK'nın 477.

Maddesi uyarınca eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması durumunda iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmediği takdirde eseri kabul etmiş sayıldığı, bu kapsamda somut olayın irdelenmesinde faturanın düzenlendiği tarihin 02.07.2020 olduğu, bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine karşı yapılan 08.03.2021 tarihinden önce eserin ayıplı olduğu iddiasına ilişkin herhangi bir bildirim veya ihtarın yapılmadığı, yalnızca borca itiraz dilekçesi ile eserin ayıplı olduğunun iddia edildiği, bu nedenlerle davalının eseri kabul etmiş sayılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

ayrıca davalının cevap dilekçesi ve bu kapsamda bir delilde sunmadığı sonuç itibari ile davalının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle kendi ticari defterlerinde kayıtlı 47.200,00 TL tutarındaki faturadan dolayı davacıya borçlu olduğu, diğer faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

diğer faturalardaki mal ve hizmetin davalıya sunulduğu yada teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediğinden bu faturalardaki asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerektiği, davacının alacaklı olduğu 47.200,00 TL'lik fatura yönünden, taraflar arasında ödeme gününe ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve karşı tarafın icra takibinde önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğinden icra takibinden önceki işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği,

alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.