İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/613 K.2022/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İzmir 24. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında ticari ilişkiden kaynaklanan 7.910 21 TL bedelle cari hesap ekstresi alacağına ilişkin açılan icra takibine borçlu taraftan itiraz edilmesi ile takibin durdurulduğunu ,itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının icra takibine yerleşim yerinin Ankara ve icra takibinin de Ankara ilinde başlatılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunulduğunu , bu itirazın yersiz olduğunu sözleşmenin borcun yerine getirileceği , ifa edileceği yerin icra mahkemesinde açılabildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıya yapı malzemesi sattığını ,

malzemelerin adresinden sevk irsaliyesi imzalanmak suretiyle teslim alındığını, borcun ödeme yerinin de İzmir olduğunu Dolayısıyla ifa yeri olan icra takibinin başlatıldığı İzmir 24. İcra Müdürlüğünün İcra takibinde yetkili olduğunun belirttiğini,

tarafların cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının farklı tarihlerde yapı malzemesi satışı yaptığını bunlara ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin ekte sunulduğunu bakiye 7.910 21 TL'nin ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini borçlu tarafın borcu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu durumun ticari defter kayıtları ile ispat edileceğini bu sebeplerle itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu olduğunu borca haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olmakla % 20 inkar tazminatı ödemesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya karşı cevaplarını sunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Ankara ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarına göre davacı ve davalı şirketin son sicil kayıtlarında faal oldukları anlaşılmıştır.

İzmir 24. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine dayalı olarak 7910,21.-TL -TL asıl alacak ile yıllık 9016,75 reeskont avans faizi , icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte talep ederek fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkını sabit tutarak TBK 100 gereği kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz ,masraf ve ferilerine mahsup talepli 27.07.2021 tarihinde İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarası ile icra takibi başlattığı,

davalı tarafın 02.08.2021 tarihinde yetkiye, takibe, borca ,ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize takibin tüm ferilerine, itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın SMMM Bilirkişisi ....' a tevdii edilerek; davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi .... tarafından tanzim edilen 01.03.2022 havale tarihli raporda özetle; " Davacı taraf davalı aleyhine ticari ilişkinden kaynaklanan cari hesap ekstresine dayalı olarak 7.910,21.-TL asıl alacak ile yıllık " 16,75 reeskont avans faizi istemiyle icra takibi başlatmış, davalı taraf takibe itiraz etmiştir.

Verilen görev gereği davacı tarafa ait ticari defter kayıtları incelendiğinde, davacı tarafa ait 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defter kayıtlarına göre, davacı taraf davalı tarafa toplam 92.421,15-TL mal satıp, davalı taraftan 63.000,00-TL tahsilatı sonrasında 29.421,15.-TL alacaklı iken, alacağının 21.510,94-TL'lik kısmını 3. bir şirkete aktarmış olmakla bakiye 910,21.-TL. için takip tarihi itibariyle alacaklı görünmektedir.

Davalı tarafın incelenen Haziran 2020 BA kayıtlarında ise KDV hariç 5 adet faturaya bağlı 76.007,00-TL bedelli mal alışı gözükmekte olup, aylık 5.000-TL altı alışlar beyana tabi olmamakla, Vergi Dairesi BA kayıtları davacı ticari defter kayıtları ile uyumlu gözükmektedir" şeklinde tespitte bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;

Dava; cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafça süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın davasının açıldığı anlaşılmıştır.

B.K. 89/1. maddesi geregınce dava para alacağından kaynaklandığından, para borcuda götürülecek borçlardan olduğundan davacının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterler mahkememize ibraz edilmemiş olduğundan incelemeye konu edilmemiş, davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.910,21 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davacının 910,21 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; rapor içeriğinden sehven sayının başına 7 rakamının yazılmadığı, incelenen davacı defterlerine kayıtlı faturalar ve ödemelerden davacının bakiye 7.910,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.910,21-TL alacaklı olduğu, borcun ödendiğine dair de davalı tarafça bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza