İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2022/115

Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ağabeyi davalı ...'in ...

Ltd Şti'nin %50'şer oranında ortağı olduklarını, ...'in 24/06/2010 tarihli 2010/1 sayılı genel kurul kararı ile 10 yıl müddetle şirket müdürü olarak seçildiğini, müdürlük yetkisinin 24/06/2020 tarihinde sona ermesinden iki gün evvel 22/06/2020 tarihinde bu konuda hiçbir yetkisi olmaması rağmen şirketin tüm malvarlığını tapudan düşük satış bedelleri göstererek genel kurul kararı alınması gerekmesine rağmen bu konuda karar alınmaksızın usulsüz ve muvazaalı olarak satmış gibi göstererek tapuda devrettiğini, İzmir ...

AATM'nin ... esas sayılı davasını açarak söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline ve terditli olarak müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan müteselsilen tahsiline tedbiren dava sonuna kadar şirkete temsil kayyımı atanmasına, şirketin feshine ve tasfiyesine tasfiye sonucunda ortaya çıkacak tasfiye payının ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunduklarını, müdürün görev süresinin sona ermesi itibariyle şirketin hale hazırda temsil organından yoksun kaldığını, İzmir ...

ATM'de devam eden davada 15/10/2021 tarihli celsede şirkete temsil kayyımı atanması yönünden kendilerine yetki ve süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasında ... Ltd Şti'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ...'in müdürlük görevinin müdür olarak atanmasına dair ortaklar kurulu kararı ilanı ile başladığını, dolayısıyla İzmir ...

ATM'nin davasının açıldığı tarihte henüz müdürlük görev süresinin dolmuş olmadığını, şirketin feshedilebilmesi için uzun süreden beri organsız kalması gerektiğini, bu şartın gerçekleşmediğini, yönetim kurulunun feshi için genel kurul toplantısı yapılması gerektiğini, bunun yapılmadığını, şirketin feshi sebeplerinin oluşmadığını, davacı aleyhine ortaklıktan çıkarma davası açılacağını, açıldığında dosya numarasının bildirileceğini, şirketin vergisel vs işlerinin yine de müvekkili ... tarafından takip edildiğini, vergi borçlarının ödendiğini, davacının talebinin reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanıp değerlendirilmiş, şirketin sicil dosyası incelenip değerlendirilmiş, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir.

İzmir ticaret Sicil Müdürlüğü'nün internet sitesinden çıkartılan davalı şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinden; davalı ve kendisine temsil kayyımı atanması istenilen ... Ltd Şti'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... siciline kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... Mevkii ... Mah. ... İzmir olup, şirket ortaklarının %50'şer oranda ... ve ... olduğu, 24/06/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süreyle temsil etmek üzere müdür olarak ...'in seçildiği, görev süresinin 24/06/2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; ... tarafından ... ile ...

Ltd Şti aleyhine ...'in şirket müdürü iken devrettiği şirket gayrimenkullerinin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davacının bu konudaki zararının hesaplanarak ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili, şirketin hale hazırda müdürü olmadığından şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması, tedbiren gayrimenkullerin devrinin önlenmesi konusunda karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, mahkemenin 13/07/2020 tarihli ara kararıyla tedbiren şirkete ...'in yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği,

ancak kayyım ücretinin ödenmemesi şirket defter ve belgelerine kayyım tarafından ulaşılamamış olması nedeniyle 15/10/21 tarihli duruşma ara kararıyla kayyım ...'in görevine son verildiği ve davacı tarafa bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği, bu ara karar üzerine mahkememize temsil kayyımı atanması konusunda başvurulduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; her ne kadar yargılamanın ilerleyen aşamalarında dilekçelerde yönetim kayyımı atanması şeklinde talepte bulunulmuşsa da davamızın konusunun dava dilekçesinde bildirildiği üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebini oluşturduğu bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davalı şirketin müdürü ...'in görev süresinin 24/06/2020 tarihinde sona erdiği, şirketin temsil organında yoksun kaldığı, İzmir ...

ATM'nin ... esas sayılı aynı zamanda şirket aleyhine açılan davada şirketin temsilinin gerektiği, bu yönüyle temsil kayyımı atanmasının yasal gereklilik olduğu ve temsil kayyımı atanması talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı ... kendisinin kayyım olarak atanmasını talep etmiş ise de şirketin diğer ortağı davacı ile aralarındaki husumet ve ...'in İzmir ...

ATM'nin ... esas sayılı davasında şirket yanında davalı olduğu dikkate alındığında davalı ...'in kayyım olarak atanmasının tarafların menfaat dengesine uygun olmadığı değerlendirilerek kayyımın resen tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi listesinden belirlenen Av....'nun davalı şirkete İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

İş bu davada ... Ltd Şti yanında ortak ...'in de davalı olarak gösterildiği ancak bu dava türü itibariyle ortağa husumet yöneltilemeyeceği ve ortağın pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanaatine varılarak ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...