İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2022/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle;Dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapılmış olup son oturumda davalı taraflarla ile anlaşma sağlanamamıştır.

Arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığı şeklinde Son Oturum Tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca imzalanmıştır.Müvekkile ait olan ... ... ... plakalı aracı ile ... tarihinde seyir halinde giderken ...Caddesine çıkış yapmak için durduğu esnada solundan gelen ... ... ... plakalı araç sürücüsü sol arkadan çarptığını, Çarpma neticesinde müvekkilimin aracında hasar meydana gelmiştir.Kazaya sebebiyet veren ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ... asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini,

Davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... ... ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, Müvekkilin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ... ...'nin maliki olduğu ... ... ... plakalı aracın ZMMS yapan ...

Sigorta Anonim Şirketine 15.06.2021 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 08.07.2021 tarihinde 844,24-TL yatırıldığını, Ancak müvekkili aracı yeni model olup kaza tarihinde km düşük olduğunu, Hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerekmekte olduğunu, Davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağını belirli hale geldiğinde dava değerini artıracağını,

Yukarıda arz ve izah edilen tüm bu açıklamalarımız çerçevesinde; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı ... ... 'den kaza tarihinden itibaren , Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... ... 'den tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İSTANBUL' olduğunu, Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, Kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararının olmadığını,

Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tuttuklarını, Dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin miktar olan 844.24-TL 08.07.2021 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, İşbu ödeme ile taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, Dolayısıyla Başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

Meydana gelen trafik kazasında Müvekkil Şirket Kusur oranı tespit edildikten sonra ancak sigortalısının kusuru oranında olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, Bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, Bu meblağ her koşulda poliçe limitlerini aşamayacağını, Başvuran taraf, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep etmektedir, ancak başvurucunun bu talebinin de kabulü mümkün olmadığını, Uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini,.

Başvuran taraf ile müvekkil arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebi mesnetsiz olduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle. Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabulucuk son tutanak aslı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, tescil bilgi verildiği ilgili tescil bilgilerinin gönderildiği, Davalı ... Sigorta AŞ tarafından hasar dosyasının ve poliçenin gönderildiği, Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince otomotiv alanında uzman bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Otomotiv alanında uzman bilirkişi 25/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;... tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda;“ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ... ... ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle.

7.000 00 .-TL, değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 08 .07.2021tarihinde 844 24 -TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 6.155,76.-TL olduğu, Davaya konu hasarlı ... ... ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu,

buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.500,00.-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle;Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda kaza sebebiyle müvekkilin aracında 6.155,76 TL bakiye değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli alacağının olduğu anlaşılmıştır. dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur.

Bu durum karşısında 50,00-TL'lik bakiye değer kaybı talebini 6.105,76 TL artırarak 6.155,76 TL yükseltmek gereği doğduğunu, 6.155,76-TL bakiye değer kaybından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ... ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 1.450,00-TL artırarak 1.500,00 TL'ye yükseltmek gereği doğduğunu, İkame araç bedelinden davalılar ...

Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ... ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 50,00-TL 'lik değer kaybı talebimizi 6.105,76 -TL artırarak 6.155,76- TL yükseltilerek.

6.155,76-TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 1.450,00-TL artırarak1.500,00 TL'ye yükseltilerek davalı ... ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı ... ... ... sayılı araç ile çarpışması neticesinde ... ... ... araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı zararı, ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında; Davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında araç sürücüsünün kusur durumu ve oranı ile davalı sigorta şirketi ile diğer davalının kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybı nedeniyle ne kadar sorumlu olduğu, davalı ... ...'ün ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ikame araç bedeli tazminat bedelinin ne olduğu, davacının avans faizi talep edip edemeyeceği noktalarında uyuşmazlığın toplandığı tespit edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası İzmir Buca ilçesinde meydana geldiğinden haksız fiil gerçekleştiği yer mahkemesininde davada yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi sigortalanan ... ... ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken aracının hızını tedbir alabileceği seviyeye düşürmediği,

dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ... ... ... caddesine sağa doğru dönüş yapmak istediği esnada yol ve trafik durumu kontrol etmesi gerektiği halde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aracının ön kısımları ile ... ... ... caddesi istikametinden gelip ...caddesine çıkış yapmak için bekleyen davacıya ait ... ... ... plakalı araca çarpması sonucunda oluşan kazada 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 53/1-a sağa dönüş kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşunda bir kusurunun bulunmadığı,

davacının aracında oluşan hasar nedeniyle 6.155,76-TL değer kaybı meydana geldiği, bu zarardan davalı sigorta şirketi ve davalı araç işleteninin sorumlu olduğu, ayrıca davacının aracının hasar nedeniyle makul tamir süresinin düzenli bir sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olarak belirlendiği, kaza tarihi itibariyle aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracı günlük kiralama bedelinin 150,00-TL olduğunu, 10 günlük onarım süresince ikame araç bedelinin 1.500-TL olduğu, davalı araç işleteni (sahibi) bu bedelden sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.