İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/974 K.2022/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı Kooperatifin 2019 yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden aidat ödemesi alınması konusunda 101 kabul oyuna karşılık 11 ret oyu ile karar alındığı ancak davalının bu karardan kaynaklı aidat borcunu ödemediği, davalının Kooperatifin üyesi olduğu, bahse konu 23/06/2019 tarihli genel kurul kararında üyelerden 2.500,00 TL ek aidat alınmasının kararlaştırıldığı, bu alınan kararın 2018 yılı genel kurulda alınmış bir karar olduğu, davalının söz konusu genel kurul kararına muhalefet şerhi koymadığı gibi bu hususa yönelik dava da açmadığı,

ve bu kararın kesinleştiği, icra dairesine yapılan itirazda belirtilen genel kurul kararının icraya konulmadığı kabul edilse dahi paralar toplanmadan karar icraya konulamayacağı için davalının itiraz gerekçesinin akla ve mantığa aykırı olduğu, kararın icraya konulamamasının sebebinin aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı, ayrıca 2019 yılı genel kurulunda borcunu ödemeyen üyelere icra takibi başlatılması ve aylık %1,5 faiz işletilmesi konusunda karar alındığı, işletilen faiz oranının bu tutarda olduğunun ödeme emrinde belirtildiği, ayrıca 2018 yılı genel kurulunda alınan söz konusu kararda ödeme ve vade tarihlerinin açıkça belli olduğu,

dolayısıyla davalının ayrıca temerrüte düşülmesine yönelik bildirim ve ihtaratın gerekli olmadığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Çeşme İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamının yanısıra alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, HMK'nın 329/1 maddesi gereğince davacı asilin davacı vekiline ödemekle yükümlü olduğu nispi vekalet ücreti ile 329/2 maddesi gereği 5.000,00 TL para cezasının tarafımıza ödenmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; yetkili mahkemenin HMK'nın 14. Maddesi uyarınca Kooperatif merkezinin bulunduğu yer Çeşme Mahkemeleri olduğu, ek aidat alınmasının sosyal tesisin 2020 yılında yıkılarak yeniden yapılması şartına bağlanmış olmasına rağmen bu şartın yerine getirilmediği, dolayısıyla üyelerden alınmasına karar verilen ek 2.500,00 TL'nin alınmasına yönelik şartın gerçekleşmediği, aidat toplama sebebinin ortadan kalktığı, Çeşme Belediyesi'nden sosyal tesis alanına yönelik 65 metre karelik yer alınmadığı için imarı olmayan ve ruhsata bağlanmayan sosyal tesis için 04/11/2019 tarihli ...

İnşaat Ltd Şti ile sözleşmenin akdedildiği fakat karşılıklı olarak Kooperatif ile söz konusu şirketin bu sözleşmeyi 18/08/2020 tarihinde feshettikleri, bu hususun Kooperatif kayıtlarından da sabit olduğu, dolayısıyla 23/06/2019 tarihli genel kurulda sosyal tesislerin yapılması için alınmasına karar verilen ek 2.500,00 TL'lik ücretin kararın revize edilerek değiştirilmesi nedeniyle söz konusu genel kurul kararına dayanılarak üyelerden ek 2.500,00 TL aidat istenmesinin doğru olmadığı, davalının temerrüte düşürülmediği, talep konusu faizin aylık %1,5 üzerinden talep edilmesinin yasal faiz olmadığından yerinde olmadığı,

alacağın ferilerine de itiraz edildiği belirtilerek davanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesinin, kabul edilmemesi halinde reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Çeşme İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası, Çeşme Belediyesine yazılan müzekkere cevabı, Kooperatif bilirkişisinden alınan rapor dosya arasındadır. Çeşme İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine genel kurul kararına istinaden ek aidat ödemesi ve diğer faiz adı altında toplamda 3.293,72 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının "Genel Kurul Kararına istinaden ek aidat ödemesi" olarak belirtildiği görülmüştür.

Kooperatif bilirkişisi ... tarafından dosyaya kazandırılan 15/09/2022 tarihli raporun incelenmesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, 23/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karara göre kooperatif ortakları tarafından mevcut sosyal tesislerin yıkılıp yenisinin yapılması için 2.500,00 TL ödeme yapılması gerektiği, buna dair sürecin henüz tamamlanmadığı ve devam ettiği,

03/10/2020 ve 14/08/2021 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların 23/06/2019 tarihinde yapılan genel kurulda sosyal tesis yapım bedeli ile ilgili yükümlülükleri ortadan kaldırıp kaldırmadığının yorumunun mahkememize bırakıldığı, davalının sosyal tesis yapım bedeline yönelik ödemede bulunmadığı buna göre davacının asıl alacak olarak 2.500,00 TL ve raporda yapılan hesaplama ile 469,48 TL tutarından faiz talep edebileceği kanaatinin belirtildiği, raporun tebliği üzerine davacı yanca beyan davalı yanca ise itiraz ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davalısının davacı Kooperatifin üyesi olduğu, söz konusu Kooperatifin 23/06/2019 tarihinde 2018 yılına dair genel kurul toplantısında sosyal tesisin yıkılarak yeniden yapılması, bu amaçla üyelerden Temmuz - Kasım döneminde aylık 500,00'er TL toplamda üye başına 2.500,00 TL ek aidat toplanması ve inşaatın yapılması için yönetime ...

Ada ... parsele komşu yola cepheli tahmini 65 metre karelik araziyi satın alması için yetki verilmesi ve 2.500,00 TL ek aidatın Temmuz - Kasım 2019 döneminde aylık ilave 500,00 TL şeklinde ödeneceği hususlarının oylamaya sunulduğu, 11 ret oyuna karşılık 101 kabul oyu olarak oy çokluğu ile kabul edildiği, toplantının Bakanlık temsilcilerinin nezaret ve katılımı ile yapıldığı, davacı Kooperatifin 03/10/2020 tarihli ve 2019 yılı genel kurulu toplantısında ise 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında 101 üyenin oy çokluğu ile alınan karara yönelik Çeşme Belediyesi'ne başvurunun yapıldığı,

encümenden satış kararı çıktığı, Çeşme Belediyesi ile ihdaslı duruma getirildiği, belediyece metre kare rayiç değeri yapılamadığından sürecin belirsizliğini koruduğu, sosyal tesis inşaatına yönelik ...

İnşaat firması ile yapılan anlaşmanın 18/08/2020 tarihinde cezai şart olmaksızın karşılıklı olarak feshedildiği hususlarına yönelik tespitlerin ve kararların yanı sıra başka birtakım kararların da alındığı, davacı tarafından 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği ek 2.500,00 TL'lik aidatın ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine Çeşme İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında davacının davalıdan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği ek 2.500,00 TL'lik aidatın talep edilip edilemeyeceği, talebe konu edilen esas sebebin davalının savunmasında olduğu gibi ortadan kalkıp kalkmadığı, yine bu talebin davacı yanca revize edilip davalıdan talep edilip edilmediği,

davalı yanın itirazında haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu ile icra takibindeki asıl alacaklar yönünden davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, yine davacının davalıdan asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacağının anlaşılması halinde talep konusu edilen faiz miktarının yerinde olup olmadığı, taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı,

ayrıca davacı yanca 6100 sayılı HMK'nın 329/1 ve 329/2 maddeleri gereği davalıdan talepte bulunulup bulunulamayacağı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile başka bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin 1989 tarihinden evvel kurulmakla birlikte 3476 sayılı kanun hükmüne göre ticaret sicil müdürlüğünün onayı ile ana sözleşme intikalinin yapıldığı ve 99 yıl olarak süresinin belirlendiği, davacı kooperatif tarafından inşa edilecek olan ... sitesinin 215 konuttan oluştuğu, sitenin hali hazırda oturmaya müsait olduğu ve eski tarihlerden beridir oturulmaya başlandığı, sitenin sevk ve idaresinin davacı kooperatifin üstlendiği halen tasfiye kararının alınmadığı,

mahkememiz davalısının davacı kooperatifin ortağı olduğu 23/06/2019 tarihinde yapılan genel kurulda sunulan öneriler üzerine yapılan değerlendirme neticesinde gündemin 9. maddesinde alınana karara göre kooperatif ortaklarının mevcut sosyal tesisin yıkılıp yenisinin yapılmasını beklemeden 2019 Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında 500,00'er TL'den olmak üzere 2.500,00 TL aidat ödenmesi yönünde karar alındığı, davalının da bu kapsamda ortaklar alacak hesabı içinde borçlandırıldığı davalı tarafça ödeme yapılmadığı,

mevcut sosyal tesisin yıkılarak yerine yenisinin yapılması ile ilgili sürecin belediyeye ait küçük bir arazinin satın alınmasında karşılaşılan problem sebebi ile ihalenin iptal edilmesi sorunları nedeni ile uzadığı ve halen daha gerçekleştirilemediği, her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekte ise de yapılacak işler için bedelin peşin olarak toplanmasına karar verildiği, kaldı ki kooperatiflerin kuruluş mahiyetleri gereği yapılacak imalatların bedelinin ortaklar tarafından peşin olarak ödemesinin esas olduğu,

yine her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekte ise de 29/08/2020 ve 14/08/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların davaya konu 23/06/2019 tarihinde alınan genel kurul kararından vazgeçme şeklinde yorumlanmasının mümkün olmayacağı yani 23/06/2019 tarihli genel kurulda alınan kararın varlığını halen sürdürdüğü bunun aksi yönünde bir karar alınmadığı gibi bu kararın iptaline yönelikte herhangi bir başvuru yapılmadığı ayrıca 14/08/2021 tarihindeki genel kurul toplantısının 16. gündem maddesinde alınan kararın yönetim kuruluna yetki verilmesi ile ilgili olduğu anlaşılmakla ödenmeyen 2.500,00 TL'lik istem yönünden davacı

talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davacı yanca davalıdan bahse konu icra dosyası aracılığı ile fazlaca faiz talep edilmiş ise de 23/06/2019 tarihindeki genel kurul toplantısında uygulanacak faiz uygulaması konusunda bir karar alınmamakla birlikte 03/10/2020 tarihindeki genel kurulda alınan karar gereği aidat borçları ödemeyen ortaklardan aylık %1,5 üzerinden faiz alınması bakımından yönetim kuruluna yetki verildiği göz önüne alındığında ekim ayına kadar davacı yanın % 9,

ekim ayından sonra ise aylık % 1,5 faiz talep edebileceği kabul edilmekle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılarak açılı davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça Çeşme İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL asıl alacak ve 469,48 TL işlemiş faizden oluşan toplam 2.969,48 TL'nin tahsili bakımından devamına, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1,5 oranında faiz uygulanmasına ve yasal şartları oluştuğu anlaşıldığından hesaplanan 593,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine ve ancak her ne kadar davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde HMK'nın 329/1 ve 329/2 maddeleri gereği talepte bulunulmuş ise de söz konusu yasa maddesindeki sorumluluk şartının kötü niyet esasına dayandırıldığı ve ancak davalı yan savunmasının 23/06/2019 tarihinden sonraki genel kurulda alınan kararların bu genel kurul kararında belirlenen aidat yükümlülüğünü ortadan kaldırdığı yorumuna dayalı olarak yapıldığı, dolayısıyla ortada davalı yan açısından kötü niyetin varlığı anlaşılamamakla davacının bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸ e-imzalıdır