İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/119 K.2022/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/119Karar2022/636Tarih14 Eylül 2022Okuma6 dk · 1.222 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Eylül 2022
Esas no
2022/119
Karar no
2022/636
Dava
Tazminat
Dava tarihi
18/04/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.222 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçla çarpıştığını, davacının aracının hasarlandığını, hasar konusunda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi tarafından davacı aracındaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL olarak ve araçtaki değer kaybının 2.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacının aracındaki hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren avans faiziyle 10.000-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ayrıca delil tespiti giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, ... Plakalı aracın şirketlerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluklarının sigortalının kusuru, gerçek zarar ve poliçe kapsamıyla sınırlı olduğunu, 10.000,00.-TL'nin ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının değer kaybı olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dava açılmadan evvel şirketlerine başvuruda bulunulmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığını, davaya konu aracın toplamda 9 ayrı hasar kaydının mevcut olduğunu bu kaza öncesi pek çok ciddi hasara uğradığını, değer kaybı gerektiren bir durum bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; ... tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçla çarpışması sonucunda davacının aracının hasarlandığı, anlaşılmıştır.

... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı iken 16/02/2016 tarihinde ... adına devir olunduğu belirlenmiş ... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı delil tespit dosyasının incelenmesinden davacı tarafından ... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... Plakalı araçtaki hasar bedelinin tespiti talep edilmiş, bilirkişi ... bu dosyaya sunduğu raporunda ... Plakalı araçtaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL ve değer kaybı bedeli tutarını 2.000,00.-TL olarak belirlemiştir.

Bilirkişi ... 13/01/2017 tarihli raporunda ; kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğunu, ... tarihinde meydana gelen kaza sonrası ... Plakalı araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 16.899,53.-TL olduğunu ancak onarım masraflarının yüksek olması nedeniyle onarım yapılmasının ekonomik olmayacağını bu nedenle rayiç değerden sovtaj bedelinin mahsubu ile hasar tutarının 28.000,00.-TL -14.000,00.-TL =14.000,00.-TL olacağını, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total işleminin uygulanacağından araçta değer kaybının olmayacağını ortaya koymuştur.

Davacının aracında dava konusu kaza öncesi başka hasarlarında bulunduğu bu durumun aracın dava konusu kaza öncesi rayiç değerine etki ettiği ileri sürülerek itirazda bulunulmuş, bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya yansıyan davacı aracının daha önceki hasarlarını dikkate alarak sunduğu 06/11/2017 tarihli, ve 02/10/2018 tarihi ek raporlarında önceki görüşünde ısrar etmiş pert total sonucunda hasar bedelinin 14.000,00.-TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişinin ek raporlarında ortaya koyduğu görüş de dikkate alınarak bilirkişi raporunun yeterli olduğu değerlendirilmiş hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 08/11/2017 tarihinde sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki 10.000,00.-TL'lik taleplerini 4.000,00.-TL artırarak 14.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 27.11.2018 tarihli, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; davalı sigorta şirketine KTK ZMM sigortası ile sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi oto ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ...

Plakalı hususi otonun ... tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının aracının tamir giderinin 16.899,53.-TL olup onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği aracın dava konusu kaza öncesi rayiç bedelinin 28.000,00.-TL olup dava konusu kaza sonrası hasarlı haldeki değerinin ( sovtaj değerinin ) 14.000,00.-TL olduğu,

böylelikle davacının zararının aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile hesaplanan 14.000,00.-TL olduğu kararına varılmakla davanın kabulüne, 14.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri bölümünde takdirine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 27/11/2018 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 tarih ve .../... Esas .../...

Karar sayılı kararı ile ''Dosya kapsamında alınan hasar bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından, dava konusu araca ilişkin önceki tüm hasar dosyaları getirtilip aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak kaza tarihindeki rayiç bedeli, sovtaj bedeli ve onarım durumunda onarım bedelinin belirlenmesi için, davalı taraf itirazlarını da karşılar şekilde ...

Otomotiv Bölümü'nden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, taraf ve yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6.madde uyarınca eksik incelemeden kaldırılması gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kesin nitelikli kararı karşısında, davacı aracının daha önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları getirtilmiş, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli üç bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Öğ.Görevlisi ..., Prof. Dr. ... İmrak sundukları raporlarında; davacıya ait ... plakalı aracın onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 18.045,92-TL, iskontolu KDV dahil 15.477,15-TL olduğunu, iskonto uygulanıp uygulanmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 26.500,00-Tl olup, kaza sonrasında tamir edilmemesi halinde hasarlı halde sovtaj değerinin 14.000,00-TL edeceğini ortaya koymuşlardır. Bu rapor dosyadaki delillere uygun olup, davacının aracının dava konusu kaza öncesi geçirdiği kazalar nedeni ile oluşan hasarları değerlendirir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, davalı sigorta şirketine KTK ZMM sigortası ile sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi oto ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ...

Plakalı hususi otonun ... tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının aracının tamir giderinin KDV dahil iskontosuz 18.045,92.-TL olup onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği aracın dava konusu kaza öncesi rayiç değerinin 26.500,00.-TL olup dava konusu kaza sonrası hasarlı haldeki değerinin ( sovtaj değerinin ) 14.000,00.-TL olduğu,

böylelikle davacının zararının aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile hesaplanan 12.500,00.-TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, 12.500,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın kısmen kabulüne, 12.500,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

Delil tespiti giderlerinin yargılama gideri bölümünde takdirine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 853,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170.78-TL ile değer artırımı sırasında alınan 68,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 614,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 9.200,00-TL avukatlık ücretinin ve delil tespiti için taktir olunan 400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne ve davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından bu dava için sarf olunan 3.201,80-TL yargılama gideri ile delil tespiti için sarf olunan 503,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.705,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.308,03-TL yargılama gideri, 29,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin karar ilam harcı, 68,40-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 3.576,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından bu dava için sarf olunan 54,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 5,82-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/119, K. 2022/636, 14 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/119
Karar No
2022/636
Tarih
14 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/119 K.2022/553
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2022/761
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/121 K.2022/105
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2022/674
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2022/627
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2022/760

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.