İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2022/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, dava dışı ...'den "..." işini aldığını, iş kapsamında yapılan kazık imalatlarının "..."nun hazırlanması ve bu raporda yapılan kazık uygulamalarının adet, konum ve boyları ile varsa süreksizliklerin araştırılması adına müvekkil şirketten bahsi geçen raporun alınması için talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketin bu tarz ve benzeri raporların hazırlanması, arazi çalışmaları yapılması için tüm teknik donanım ve ekipmana sahip olup konusunda uzman yetkili ve yetkin bir kuruluş olduğunu, raporun hazırlanması için tarafların (KDV Hariç) ...

TL üzerinden anlaştıklarını, . ... TL'lik fatura düzenlendiğinde KDV dahil müvekkil alacağı toplam tutarın ... TL olduğunu, bu durumun faturalardan anlaşılmakta olduğunu, raporun müvekkili şirket tarafından hazırlandığını ve davalı tarafından ... tarihinde de müvekkil şirkete ön ödeme olarak ... TL gönderildiğini, müvekkilin davalı şirketten bakiye ... TL'lik alacağının bulunduğunu, fatura tutarı olan ... TL'nin tamamı üzerinden İzmir ... İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyası ile davalı / borçlu aleyhine takip yapılmış ise de davalı tarafından gönderilen ... TL'lik ön ödeme göz önüne alındığında davalı / borçlunun itirazı (kısmen) ... TL yönünden kısmen yerinde olmakla birlikte icra takibinin diğer kısmı olan ... TL'lik asıl alacak ile ... TL alacağın ferilerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını beyanla taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca üzerine düşen edimleri kısmen yerine getirmeyen davalının kısmen (...

TL'lik asıl alacak yönünden) ve haksız olarak İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği vakıaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile ... ili, ... ilçesinde köprü temelleri için yapılan zemindeki fore kazıklarının boylarının ölçümü için anlaşıldığını, bu ölçümünde de anlaşma gereği geo radar cihazı ile yapılacağını fakat davacı şirketin bunu yapmak için sahaya gelmediğini onun yerine uzun bir zaman sonra başka bir şehirden elinde bilinmeyen bir cihazla daha önce görüşülmeyen bir şahsın geldiğini, bu şahsın sahayı elindeki cihazla görüntüleyip gittiğini ve 1 ay boyunca ses çıkmadığını,

davacı şirket yetkilisin bile ölçüm yapan şahsa ulaşamadığını, 40-45 gün sonra bu ölçüm yapan şahsa ulaşıldığında kendisinin ve eşinin hasta olduğunu tam olarak ilgilenemediğini söyleyip ayrıca 36 metre derinlikteki zemin suyunun cihazın netliğini bozduğunu fore kazıklarını göremediğini ifade etmiş olduğunu, müvekkili şirketin başka bir firmayla irtibat kurup;

arazide fiilen yapılmış olan fore kazıklarının derinliklerini, tüm kazık boyunca dökülmüş olan betonlara karot alma yöntemiyle inilerek test işlemlerini İdarenin nezaretinde tamamladığını, İdarenin de bu rapor ve tutanakları teslim aldığını ve işin tamamlandığını, bu süreçte davacının herhangi bir faydasının olmadığını, sonradan davacı şirketin bu tarz ölçümler yapmak için gerekli olan geo radar cihazı olmadığı ve üstlendiği işi, davacı müvekkilin rızası olmadan (yetersiz ve yetkisiz) 3.kişilere devrettiğinin öğrenildiğini,

müvekkili şirketin ön ödeme olarak yaptığı 5.000,00.-TL'nin ise karşılıksız kaldığından bakiye kısımda davacıya ödenmediğini, ödenen 5.000,00.-TL'nin istirdadı için bilahare hukuki yollara da başvurulacağını beyanla haksız ve kötüniyteli davanın reddiyle, %20 tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında ... işi kapsamında yapılan imalatların ... Raporunun hazırlanması hususunda taraflar arasında yapılan sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan sözleşme gereği talep edebileceği iş bedeli olup olmadığı, var ise miktarı, itirazının haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı dosyamız davacısı tarafından, borçlu dosyamız davalısı aleyhine "..." açıklamalı ...-TL tutarlı fatura alacağından kaynaklı ...-TL fatura alacağı, 539,85-TL Diğer faiz olmak üzere toplam 18.239,85-TL üzerinden başlatılan takip olduğu, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...' na müzekkere yazılarak; taraf şirketler aralarında "... işine ilişkin bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ...' nun hazırlanıp hazırlanmadığı, hazırlanmış ise hangi şirket tarafından raporun hazırlandığı ve bu rapora ilişkin belgelerin celbi talep edilmiş, ... cevabi yazısı ile sunulan ekli belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi sağlanan taraf şirketlerin en son sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı tanıkları ... ve ...' ın Mahkememiz ... tarihli duruşmasında hazır oldukları görülmüş, ancak davalı vekilinin davayı tüm sonuçları ile yargılama giderleri de dahil olmak üzere kabul ettiklerini, tanıkların dinlenmelerine gerek olmadığını, dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiklerini beyan etmesi üzerine Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenmesi yönündeki ara karardan dönülmüş, davacı tanıklarının dinlenilmesi için İstanbul Anadolu Nöbetçi ATM' ye yazılan talimatın işlemsiz olarak Mahkememize iade edilmesi hususunda ara karar kurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, kısmi itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu kısmi itirazın iptali davası açılmış ise de; davalı vekilinin mahkememizde davayı tüm sonuçları ile birlikte kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK nın 309. Maddesi gereğince; kabul karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir, kabulün kayıtsız ve şartsız olması gereklidir.

Somut olayımızda; davalı vekili davayı kayıtsız ve şartsız kabul etmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm bu bilgiler ışığında; davanın davalının vaki kabulü nedeniyle kabulüne, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunduğundan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır