İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/137 K.2024/376

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ... ile kedi kumu paketleme ve ambalajlama hususunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davalı şirketin müvekkilinin taleplerine uygun şekilde paket ve ambalajlamayı gerçekleştireceğini, müvekkilinin ise karşı edim olarak davalı tarafa toplam 35.000,00 TL bedel ödeme yapacağını, söz konusu anlaşma uyarınca kedi kumu paket ve ambalajlarının baskı öncesi bilgisayar ortamında hazırlanan görsel tasarım ile renk, şekil ve kalite gibi birçok hususta uyuşmadığını, ambalajlamanın oldukça kalitesiz yapıldığını, torbaların arka yüzüne sarı klişe ile basım gerçekleştirilmediğini,

bu sebeple torbaların logosunun ön yüzeyde yeşil-kırmızı, arka yüzeyde mavi-eflatun olarak göründüğünü, bununla birlikte arka yüzeydeki mavi-eflatun klişeler siyah baskının 2 mm üstüne denk geldiğini, yine bunun dışında torbaların ısıtılarak yapıştırılan üst bölümünde, orta bölüm hariç, torbanın iki yanının da iki delik şeklinde hava alacak şekilde boş kaldığını, bu boşluklardan içeri parmağın rahatlıkla girdiğini,

dolayısıyla ürünlerin bu boşluklardan kolaylıkla rutubet alabilecek şekilde ve ters çevirince torba içindeki malzemenin rahatlıkla dışarı akabilecek şekilde düşük kalite ve işçilik ile müvekkiline taahhüt edilen görünüm ve kaliteye tamamen aykırı olarak ambalajlandığını, davacının edimin karşılığı olarak davalı şirkete 30.12.2021 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli 1 adet çek verdiğini, bu çek sebebi ile dava açmak için arabulucuya baş vurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu ara buluculuk işlemleri yapılırken dava açma aşamasında, davalı tarafın söz konusu çeki kötü niyetli olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı dosyası nezdinde işleme koyduğunu ve İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline 10.02.2022 tarihinde Ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirterek, öncelikle ve ivedi olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyasındaki tahsilat işlemlerinin ve takibin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa vermiş bulunduğu dava konusu, ... Bankası Balıkesir Şubesinin, ...

İban numaralı hesaba ait 30.12.2021 keşide tarihli ... numaralı, 35.000,00 TL’lik Çeki’nden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çek'in ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasının müvekkili açısından iptaline ve söz konusu çekin kendilerine iadesine, davalı yanın kötü niyetli olması sebebi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından baskısı yapılan ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığına ilişkin iddiaların tamamının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin baskıları yapmadan önce baskısı yapılacak ürünlerin özelliklerine ilişkin sipariş formlarının hazırlanıp davacının onayına sunulduğunu, ürünün özelliklerini içerir sipariş formlarının davacı tarafından kaşelenip imzalanarak müvekkiline geri gönderildiğini ve bu şekilde onaylandığını, ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin siparişinin Eylül ayında verildiğini, ürünlerin teslimatının Eylül ayı içerisinde gerçekleştiğini,

davacı tarafından müvekkiline verilen çekin ödeme tarihi ise 30/12/2021 tarihi olduğunu, ürünün teslimi anından çekin ödeme tarihine kadar olan iki aylık süre içerisinde davacı tarafından ayıba ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığını, çek hakkında banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonrasında ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğunu, aradaki iki aylık süre içerisinde davacı tarafından ürünlerin kullanıldığını ve satıldığını,

ürünün teslimi ve sonrasında davacı ile müvekkil şirket yetkilisi arasında geçen ... konuşmalarında hiçbir suretle ürünlerin ayıplı veyahut taahhüt edilen kalitede olmadığına ilişkin herhangi bir iddia veya şikayet bulunmadığını, tam tersine ürünlerin çok kaliteli olduğuna ve yeniden sipariş verilmek istendiğine ilişkin davacı şirket yetkilisi tarafından atılmış mesajların bulunduğunu, tespit edilen ayıpların 2 gün içerisinde bildirildiğine ilişkin iddianın tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin de çeki işleme koymayacağına dair herhangi bir taahhütte bulunmadığını,

davacı tarafından açılan davanın çek bedelinin ödenmemesi maksadıyla kötü niyetli olarak açıldığını, açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, davacı tarafından icra dosyasının durdurulması amacıyla mahkeme veznesine yatırılmış bulunan %15'lik teminatın kötüniyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Bankası ... Kodlu Balıkesir Şubesinin, ... İban numaralı Hesaba ait 30.12.2021 keşide tarihli ... numaralı, 35.000,00 TL’lik Çek Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04.03.2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve bu çek nedeniyle başlatılan icra takibinin iptali istemine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan satın alınan ürün için verilen çek bedeline karşılık alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunarak bu çek nedeniyle başlatılan icra takibinin iptaline ve çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf savunmasında; çekin ödeme tarihinin 30.12.2021 olduğunu, ürünün teslimi anından çekin ödeme tarihine kadar olan 2 aylık süre içerisinde davacı tarafından ayıba ilişkin hiçbir bildirimin yapılmadığı, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra ayıp iddiasında bulunulduğu, davacı tarafça ürünlerin kullanıldığı ve satıldığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Her iki taraf da tacir olduğundan öncelikle dava konusu çekin davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı yönünde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04.03.2024 tarihli raporda; davacının kayıtlarına göre dava konusu 35.000,00 TL bedelli çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların alacak borç durumu yönünden yapılan değerlendirmede, davalı tarafından düzenlenen 3 adet 47.250,72 TL tutarındaki faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davacının kayıtlarına göre fatura bedellerinin davacı şirketin kasa hesabından elden nakden ödenmiş olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu çekin verildiği ve ayıplı olduğu iddiası bulunan ürünlerin niteliği ve ne olduğu konusunda davacı vekilinden açıklama istenmiş, davacı vekili tarafından sunulan 12.12.2023 tarihli dilekçede çekin karşılığı verilen ürünlerin toplam 1.000,00 kg olması gerektiği halde 979,00 kg torba (ambalaj) teslim edildiği beyan edilmiştir.

TBK'nın 223. Maddesi uyarınca alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılır.

TTK'nın 21. maddesi uyarınca bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefon ile, telgraf ile herhangi bir iletişim veya diğer bir teknik araçla yada sözlü olarak kurulan sözleşmeler ile yapılan içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.

Toplanan delillere göre yapılan değerlendirmede; dava konusu çekin davacının tacir olması karşısında davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ticari defterlerinin de bu çekin hangi fatura karşılığı verildiği hususunda bir kayıt bulunmadığı gibi davacının ticari defterlerinde davalı tarafından düzenlenen 3 adet 47.250,72 TL tutarındaki faturanın 31.10.2021 tarihi itibari ile ... nolu yevmiye ile davacının ticari defterlerine kaydedildiği,

ürünlerin tesliminin en geç bu tarih olduğu dikkate alındığında davacının TTK'nın 223. maddesi uyarınca olağan süresinde satılanın gözden geçirerek davalıya süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığı, kaldı ki bu çekin fatura konusu ürünlerin karşılığı verilip verilmediği yönünden de davacının kayıtlarında bir tespit ve ispat bulunmadığı, TTK ve TBK hükümleri uyarınca tacir olan davacı kendisine satılan ürünlerin olağan sürede gözden geçirmek suretiyle makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı, bu nedenlerle dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.