İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/174 K.2022/740

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının maliki ve işleteni olduğu “..." plakalı aracın ......... ili,..........lcesi, ... Mah., .........

Sk. üzerinde, maliki müvekkil olan ve park halindeki ........ plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar, bu hasara bağlı değer kaybı ve onarım süresince araç kiralanamadığından kazanç kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarca trafik kaza tutanağı düzenlendiğini, bu kazada asli ve tam kusurlu yan davalının maliki olduğu “........." plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar dösyasi açıldığı ve bu dosya kapsamında 2.450,00 TL ödeme yapıldığını, ancak hasar zararının bu bedelden daha fazla olduğunu belirterek 90 TL bakiye hasara, 50 TL değer kaybı zararına,

50 TL araç mahrumiyet zararına ilişkin zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğumuzdan arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğunu bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davalı şirketin işleten sıfatı ile kusurunun ortaya konması gerektiğini, davanın ..........Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaate ise davacının haksız açmış olduğu davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, ........Sigorta AŞ'nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'nın yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi .......... tarafından hazırlanan 24/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 09/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi .......... tarafından hazırlanan 24/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş incelenmesinde özetle " 27.04.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ........ plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU” Davacı tarafa ait .....plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda.

“ETKEN OLMADIĞI” Dava konusu ........ plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.891,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamına göre; dava dış.......... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 30.06.2021 tarihinde 2.450,00.-TL ödeme yaptığı Buna göre; davalı tarafın bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 441,00.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, bahse konu .........Plaka sayılı araçta.

6.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı .....plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 1.400.00.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, bu husustaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde kanaat belirtildiği,

rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili 24/06/2022 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu ve davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçenin incelenmesinde özetle; başlangıçta belirtilen 50.00,00 TL'lik hasar tutarının 441,00 TL ye, 50,00 TL olan değer kaybı zararının 6.000,00 TL ye ve 50,00 TL olarak belirtilen araç mahrumiyet zararının 1.050,00 TL ye yükseltildiği ve toplam 7.841,00 TL zararın haksız fiil tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmüş, davalı tarafça beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 27/04/2021 tarihinde dava dışı ...... tarafından sevk ve idare edilen..... plaka sayılı araç ile yine dava dışı ......... tarafından sevk ve idare edilen .......... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, Recep tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davacısı ve Ercan tarafından sevk ve idare edilen aracın mahkememiz davalısına ait olduğu, kazadan sonra davacı tarafça davalı araç ZMMS'si olan araç sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa açılan hasar dosyası kapsamında 30/06/2021 tarihinde 2.450,00 TL hasardan kaynaklı ödemenin yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının araç hasarına yönelik zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmaması halinde karşılanmayan miktarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde gerçek değer kaybı bedelinin tespiti ile davacının bu kazadan kaynaklı araç mahrumiyetine yönelik zararının oluşup oluşmadığı,

oluştuğunun anlaşılması halinde araç mahrumiyet zarar bedelinin tespiti ve sonuç olarak tespit edilen bu bedellerden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne miktar da sorumlu olduğunun tespit ve değerlendirilmesine esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Davalı yan talebi üzerine davanın ......... sigorta A.Ş.'ye ihbar edildiği, ihbar olunan tarafından 17/08/2022 tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen tazminat istemleri trafik kazasından kaynaklı olduğundan ve bu kaza aynı zamanda haksız fiil sonucu gerçekleştiğinden haksız fiilin somut olay bakımından koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği şeklinde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmış bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde 27/04/2021 tarihinde dava dışı Ercan tarafından sevk ve idare edilen .........plaka sayılı aracın Muğla ili, Bordum ilçesi,

........Mahallesi,........Sokak üzerinde manevra yaptığı sırada aracın sol kısımları ile o esnada park halinde olan ......... plaka sayılı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Ercan'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 68/a bendinin ihlal ettiği, park halindeki araç yönünden ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda Ercan'ın asli ve tam kusurlu olduğu,davacının ise kusursuz olduğu, davacı aracının uğradığı hasar kapsamında değişim, onarım, işçilik ve KDV dahil toplam 2.891,00 TL hasara uğradığı, dava dışı ..........

Sigorta tarafından hasara ilişkin 30/06/2021 tarihinde 2.450,00 TL ödeme yapılmakla birlikte davacının karşılanmamış 441,00 TL'lik bakiye hasarının bulunduğu, davacı aracının kazadan önceki rayiç değerinin 160.000,00TL olmasına rağmen kazadan sonraki rayiç değerinin 154.000,00 TL olduğu dolayısıyla davacı aracında bu kaza nedeni ile 6.000,00 TL değer kaybına uğradığı,

yine ayrıca davacı aracının mevcut hasarı dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile 7 iş günü içerisinde onarımının yapılabileceği ve bu nedenle günlük 200,00 TL'den 1.400,00 TL'lik araç mahrumiyet zararının da oluştuğu, oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve ikame araç zararı ile Ercan'ın eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu gibi Ercan'ın eyleminin de hukuka aykırı olduğu kanaati ile davacı yan nezdinde haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından davacı lehine gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası nedeniyle davacı aracında yedek parça ve işçilik bedelli ve bu tutarlara KDV'nin de eklenmesi ile 2.891,00 TL'lik zarar oluştuğu, davalı yana ait aracın ZMMS şirketi olan sompo şirketinden hasara yönelik 30/06/2021 tarihinde 2.450,00 TL tutarında hasar tazmin edilmiş ise de davacının tazmin edilmeyen 441,00 TL'lik zararının kaldığı yine bu kaza nedeni ile davacının aracının 6.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı ve davacının bu kazadan kaynaklı 1.400,00 TL'lik araç mahrumiyet zararına da uğradığı,

oluşan tüm bu zararlardan mahkememiz davalısının 6098 sayılı yasanın 52. ve devamı maddeleri gereği haksız fiil çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı 441,00 TL bakiye hasar tutarı, 6.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 1.400,00 TL ikame araç bedelinden oluşan toplam 7.841,00 TL'nin kazanın meydana geldiği 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar verilen hüküm istinaf yasa yolu sınırı altında kalmakta ise de davacının uğradığı ve yukarıda belirtilen toplam zarar miktarı göz önüne alındığında yargılama tutar konusunun istinaf yasa yolu sınırı üzerinde kaldığı anlaşılmakla hüküm istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza