Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/174 K.2022/178

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.7.2016 tarihinde ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu yabancı plakalı ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin olayda yaralandığını, olay tarihinden günümüze kadar hareket etmekte zorlandığını, tedavilerinin ve ağrılarının devam ettiğini, 4.10.2016 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, kendilerine ödeme yapılmadığı gibi olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, kazanın oluşumunda davalı ... şirketince ZMMS sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

davacının içinde olduğu aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle Kulu CBS'nin 2016/1130 soruşturma dosyası açıldığını ileri sürerek cismani zarardan kaynaklanan fazlaya dair hakların saklı tutulması ile şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatını 4.709,76TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazalının, gerekli belgelerle şirkete başvuru zorunluluğunu yerine getirmemesinden dolayı davanın usul yönünden reddi gerektiğini, şirkete başvurunun eksik evrakla yapıldığını, ücret belgelerinin kendilerine ulaştırılmadığını, meydana gelen kazada poliçe limitinin kişi başı 310.000TL olduğunu, meydana gelen kazada teminat limiti dahilinde kusur oranında sorumlu olduklarını, maluliyetin bulunup bulunmadığının ve maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin araştırılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kazaya sebep olan aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faizden sorumlu olacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü tarafından kullanılan ... plakalı aracın kavşağa yaklaşırken yavaşlamayarak ve geçiş önceliği olan araca geçiş önceliği vermeyerek davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının tazmin taleplerinin bulunduğu, olayda davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazada müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir davranışlarının bulunmadığı,

davacının ev hanımı olması nedeniyle olay tarihi itibariyle asgari ücretin neti düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek somut olaya uygun düşecek şekilde bilirkişi marifetiyle zararın tespiti yoluna gidildiği, Yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 4.709,76-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu,

davacının alınan maluliyet raporu karşısında sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.709,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılmadığını ve müterafik kusur indiriminin uygulanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, geçici iş göremezlik ödeneğinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 sayılı Kanun'un 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından,

davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı ... şirketinden talep edebilir. Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede;

trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamasına (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. - 2019/10217 K. 24.12.2019 tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) göre davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Müterafik kusur konusunda ise, davacının emniyet kemeri takmamasının kazanın oluşumuna değil, zararın artmasına yol açan bir etmen olması nedeniyle, bu husus mahkemece tatbik edildiği üzere bir takdiri indirim sebebi ise de, salt kemerin takılmaması tek başına indirim yapılmasına imkân vermeyip, emniyet kemeri takmama eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunması da gereklidir. Somut olayda kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda emniyet kemeri kısmında “takılı değil” yerine “tespit edilemedi” olarak işaretlemenin yapılmış olduğu, bu tespitin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını kanıtlayan bir somut delil bulunmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.