İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2025/1069

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/06/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Mardin ili Derik İlçesi Kovalı mahallesinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...n ağır şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazası nedeni ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/1248 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, şikayet yokluğu nedeni ile Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına yönelik karar verildiğini, kazadan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre dava dışı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan hemen sonra müvekkilinin Mardin Kızıltepe Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tedavisine burada başladığını, tedavi safahatında Diyarbakır Özel Batı Hastanesi, Tarsus ...Hastanesi, İzmir...Hastanesi ve Diyarbakır ...

Üniversitesi Hastanesinde çeşitli tedavilerin devam ettiğini, ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/02/2022 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %94 oranında tam bağımlı olarak bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS'inin davalı sigorta şirketinde mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine işbu dava konusu talepleri içerir yazılı başvuru yapıldığını, dava şartı bakımından Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşamama olarak neticelendiğini,

davalı sigorta nezdinde düzenlenen ... numaralı trafik poliçesinin teminatlarından olan tedavi giderleri teminatı ayrı bir teminat olduğundan ve yaralanmanın oluşturduğu ağır sakatlık hallerinde kişinin ömür boyu bakımında yanında bulunması gereken bakıcı giderleri de tedavi giderleri teminatı içerisine girdiğinden işbu davayı açtıklarını belirterek, tedavi masrafı klozu içerisinde yer alan bakıcı gideri tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alıarak davacıya verilmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 2918 SY Yasa 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile savunmanın kabul edilmemesi halinde de, işletilecek yasal faizin de işbu dava tarihinin esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.05.2018/07.05.2019 tarihleri arasında... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile ... adına sigortalı olduğunu, müvekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, söz konusu trafik kazasında, yolcu konumundaki davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu,

davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti, dolayısı ile kazada olmasa bile maluliyette kusurlarının bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı,

geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususlarının da incelenmesi gerektiğini, bakıcı giderleri için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ayrıca bir teminat düzenlenmediğini, bakıcı giderlerinin tazmini ölüm ve sürekli sakatlık teminatından yapıldığını, maluliyetin kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinden (maluliyet kesinleşmeden öncekilerden SGK sorumlu olduğunu) sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, ancak bu bakıcı giderleri sakatlık ve ölüm teminatından karşılandığını, yoksa bakıcı gideri adı altında ayrıca bir teminat olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere,

davacının sürekli bakıma muhtaçlık durumu, kaza ile arasında illiyet bağı olup olmadığı, kaza öncesinde de maluliyet halinin mevcut olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek,

öncelikle işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, Kaza Tespit Tutanağı,

Derik C.Başsavcılığı tarafından 2018/1248 soruşturma dosyası

İzmir Özel Karataş Hastanesi, Diyarbakır Özel Batı Hastanesi Mardin Kızıltepe Devlet Hastanesi tarafından gönderilen tedavi evrakları,

Şehitkamil Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü ve Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi yazı cevapları,

Trafik uzumanı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.07.2022 tarihli rapor,

İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Mardin Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen Durum bildirir sağlık raporları,

ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.07.2024 havale tarihli rapor ve 26.12.2024 tarihli ek rapor,

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.07.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Menekşe Yalçın için talep edilen 100 TL bakıcı giderini 359.900,00 TL arttırmak suretiyle 360.000,00 TL'ye arttırdıklarını, 360.000,0 TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının yolcu olduğu 29.06.2018 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle oluşan bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Dava konusu trafik kazası sonucunda Derik Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2018/1248 Soruşturma Sayılı dosyasında, mağdur ve müştekinin kazayla ilgili herhangi bir şikayetleri bulunmadığından, şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi'nin sorumluluk durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.03.2024 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu gidiş geliş trafiğin işlediği köy yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

tamamen kendi hatası ve tedbirsizliğinden dolayı aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremeden kontrolünden çıktığı, sonrasında da istikametinin sağı yol dışına takla atarak savrulması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın araçta yolcu konumunda olduğu, meydana gelen kazanın oluşumunda etken faktörü ve kural ihlali olmadığından kazanın oluşumundabir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucunda geçici kalıcı bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin tespiti için kaza tarihi olan 29.06.2018 yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.07.2024 tarih ve 05.12.2024 tarihli raporlarda; davacının ilgili yönetmeliğe göre sürekli maluliyet oranının %88, geçici iyileşme süresinin ise 24 aya kadar uzayabileceği ve sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu tespit edilmiştir.

ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda belirtilen bakıcı ihtiyacı süresi dikkate alınarak, davacının bakıcı gideri zararının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından güncel veriler ve Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle Progressif Rant Sistemi esas alınarak, brüt ve net asgari ücretler kullanılarak seçenekli olarak yapılan hesaplamada, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması durumunda 12.139.840,06.-TL,

bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması durumunda 14.301,438,00 TL olarak bulunduğu; her iki olasılıkta da sigorta şirketinin teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olabileceği görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 29.06.2018 tarihinde tek taraflı olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle yaralanmış olduğu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazadan dolayı %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazada bir kusurunun bulunmadığı, ATK İkinci İhtisas Dairesince alınan denetime elverişli rapora göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu,

aktüerya bilirkişisi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %10 artış ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle Progressif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacının 14.301.438,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti ile tedavi gideri teminatı kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu değerlendirilse dahi %20 oranında indirim yapıldığında bulunan tutarın poliçe limitinin üzerinde kaldığı,

davalı sigorta şirketinin davacının yaralanması dolayısıyla sürekli bakıma muhtaç olmasından dolayı tedavi gideri teminatı kapsamında 360.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de temerrüt tarihi ispat edilemediğinden dava tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü ve 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmakla,

belirsiz alacak davası olarak açılan davada değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/11/2025 Katip ... E-imza Hakim... E-imza