İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2022/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında 19.09.2018 tarihli sözleşme ile imzalanan prefabrik konteyner sözleşmesinde 3.5 × 8 metrik Çelik mobil evin üretimi ve montajı için konteynır prefabrik sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden konteynırın müvekkil Şirket tarafından Usulüne uygun bir şekilde yapılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken iki adet fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin .../...

E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının ayrıca sözleşmeden kaynaklı olarak söz konusu prefabrik yapımı için ayıplı mal nedeniyle İzmir ...

Tüketici mahkemesinde dava açtığını, yargılama sonucunda konteynırın ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin davayı kaybettiğini, buna istinaden davalıya sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini ve konteynırın olduğu gibi geri iade alındığını ancak sözleşmede belirtilen ödemelere ilişkin hiçbir şekilde tam ve düzenli bir ödeme gerçekleşmediğini, İzmir ...

Tüketici Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ödemeye ilişkin hiçbir tespitte bulunulmadığını, sadece ürünün ayıplı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa kesmiş olduğu faturaların ödenmediğini, bu faturalara ilişkin takip başlatılmış olduğunu beyanla davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin tüketici olduğunu, ticari bir satımın söz konusu olmadığını, taraflar arasında aynı konuda görülen davada İzmir ... Tüketici Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası ile karara bağlandığını, Görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin İzmir ... Tüketici Mahkemesinin .../...

E sayılı dosyasından açtığı davada, mahkeme ayıplı mal nedeniyle müvekkilin sözleşmeden dönme talebini haklı bulduğunu ve davanın kabulüne karar verdiğini, sözleşme bedeli olarak ödenen 30.000 TL'nin iadesine karar verildiğini, 2 yıllık ve 1 yıllık zamanaşımı ile hak düşürücü sürelere geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, sözleşmenin 19/09/2018 tarihinde imzalandığını ve sözleşmede belirtilen sürede ve fakat ayıplı olarak mal tesliminin yapıldığını, dava konusu sözleşmenin ...

İnş. Ltd. Şti ile imzalandığını, sunulu faturaların da; ... Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini eldeki davanın ... Yapı İnşaat Madencilik Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıldığını, husumet itirazlarının olduğunu beyanla öncelikle Usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olursa; haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı icra takibi ve dava açmakta kötüniyetli olduğundan.

İİK Md.67 vd gereği; %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Yapı İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, 19/09/2018 tarihli konteynır yapı prefabrik yapımı sözleşmesine istinaden ödenmeyen eksik ücret talebinden kaynaklı 11.500,00-TL asıl alacak, 11.200,00-TL fatura alacağı, 3.294,00-TL faiz, 2.921,00-TL faiz olmak üzere toplam 28.915,00 TL için 24/11/2021 tarihinde başlatılan takip olduğu, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 15/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/01/2022 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir ...Tüketici Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, taraflar arasında imzalanan 19/09/2018 tarihli sözleşmede belirtilen 3,5*8 metrelik çelik mobil evin üretimi ve montajına ilişkin ayıplı mal bedelinin iadesi talepli 30/01/2019 tarihinde açılan dava olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24/09/2019 tarih .../... E. .../... K. Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilerek; 30.000,00-TL nin 01/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, gelen yazı cevaplarından davalının tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımıza baktığımızda; taraflar arasında 19.09.2018 tarihli 3.5 × 8 metrelik çelik mobil evin üretimi ve montajı için konteynır prefabrik sözleşmesi imzalandığı, gerek taraf beyanlarına gerekse de Mahkememizce yapılan araştırmaya göre davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, sözleşme konusu prefabrik evin davalının özel kullanımı için üretildiğinin davacı vekilinin 09/06/2022 tarihli duruşmada ki beyanları ile de sabit olduğu, dolayısıyla davalının tüketici konumunda olduğu,

davanın açıldığı tarihte 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevinin 6502 sayılı TKHK nın 73/1 maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır