İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2022/229

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle.

23/01/2016 tarihinde, saat 19:30 sıralarında, müvekkiline ait ......plaka sayılı aracı ile İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Anadolu Caddesi üzerindeki iş yerinden yola çıkış yaptığı esnada, yolun en sağ şeridinden ve kendisine doğru aşırı hızlı gelen .......plakalı motosiklet sürücüsü ...'in, müvekkiline ait aracın sol ön tarafına çarpması ve yola savrulması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tanzim olunan 23/01/2016 tarihli kaza tespit tutanağında, müvekkilinin asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'in ise tali kusurlu olarak gösterildiğini,

fakat motosiklet sürücüsü ...'in aşırı alkollü ve kullandığı aracın hakimiyetini sağlayamayacak durumda olması nedeniyle kusur dağılımının yerinde olmadığını, maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde bacağ3ı kırılan motosiklet sürücüsü ...'e, Ege Üniversitesi Hastanesinde yapılan tedavi ve sonrasındaki istirahat süresince çalışamadığı günler için SGK tarafından 11/04/2017 tarihinde, 2.515,63 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilince, ödeme gününe kadar işlemiş faizi dahil olmak üzere 05/07/2017 tarihinde, SGK'ya ödenen 2.595,25 TL tutarındaki alacağın ZMSS poliçesi kapsamında, borç aslı tutarı olan 2.515,63 TL için ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak, davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının, davaya konu kaza nedeniyle mağdur tarafa SGK tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemenin SGK tarafından kendisinden talep edildiğini ve ödendiğini, şimdi ise ödemiş olduğu tutarın müvekkil sigorta şirketinden tazminini talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, geçici iş görmezlik talebi bakımından da müvekkil şirketin sorumlu olmayıp,

işbu talebin reddi gerektiğini, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda. kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilinih sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu halde SGK ödemesinin dayanağı bulunmakta olup, bu tutarı sigortalıdan talep etme hakkı olacağını,

kazanın iş kazası olmaması halinde bu tutarı talep etme hakkı olmayacağının açık olduğunu ve sigortalının bu tutarı ödememesi gerektiğini, ödemiş ise bu durumda müvekkil şirketten talep hakkı olmayacağını, sigortalının yaptığı ödemeyi kanıtlaması gerektiğini, davacının ödeme yapmış olması halinde bu tutarı talep etme hakkı olacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas,...... karar sayılı dosyasında verilen 13/12/2018 tarihli birleştirme kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin...... Esas sayılı dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar birleşen dava dosyasının esas dava dosyası ile birlikte tahkikat işlemleri yürütülmüş ise de birleşen dava dosyasının dava şartları kapsamında yeniden incelenmesi gerektiği kanaatine varılmakla bu hususta yapılan inceleme neticesinde Mahkememizin...... E. Sayılı dosyası üzerinden ....... tarafından 23/01/2016 tarihinde ..... plaka sayılı motosiklet ile ... plaka sayılı otomobilin çarpışması ile oluşan trafik kazasından kaynaklı ... ve .......

Sigorta A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, tahkikatın devamında ... tarafından bu sefer ... Sigorta A.Ş. Aleyhine bu kazadan kaynaklı SGK tarafından Zeynel'e ödenen tutarın ...ndan tahsili üzerine Hakan tarafından ödenen tutarın rücusuna yönelik olarak İzmir 5. ATM'nin ..... E. Sayılı dosyası üzerinden ... sigorta A.Ş. Aleyhine iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı geçici iş gücü kaybından dolayı SGK tarafından davacıdan tahsil edilen tutarın ticari faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline yönelik yasal rücuen tazminat davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında her ne kadar davcı yanca davalı ... şirketinden rücuen tahsil talebi ile İzmir 5. ATM'nin ......Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ise de Hakan ile ... arasındaki rücuen tazmine konu edilen hukuki ilişkinin kazaya karışan ve kaza tarihi itibariyle davacı ...'a ait olan ve aynı zamanda davalı ...'ya ZMMS'li araç olan ... plaka sayılı araca yönelik poliçeden kaynaklandığı, Hakan'nın İzmir 5. ATM'nin .......

Esas sayılı dosya dava tarihi itibariyle tacir olmadığı gibi bahse konu aracın da hususi vasıfta olduğu göz önüne alınarak hakan ile ... arasındaki iş bu davaya yönelik ortada mutlak nitelikte bir ticari dava olmadığı gibi nispi nitelikte bir ticari davada olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın taraflar arası ilişki göz önüne alındığında Tüketici Mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla iş bu dava bakımından Mahkememizin görevsiz olduğuna ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği kanaati ile açılı davanın davanın görevsizlik nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸