İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/29 K.2022/947

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ya ait .... Sokak No:...

Konak İzmir adresindeki işyerinde yapılan kontrolde; abonesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek sayacın söküldüğünü ve 08.04.2015 tarih ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, davalı ...'nın söz konusu adreste kullanıcı olup, müvekkil şirket ile davalı arasında devam eden bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu bedelin abonesiz kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, söz konusu adresteki ... tesisat nolu ticarethane aboneliğinin sözleşmesinin 17.10.2002 tarihinde iptal edildiğini ve bu tarihten sonra yeni bir abonelik sözleşmesi yapılmadığını,

davalı aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 2015/04 dönemine ait abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının borca itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davalının itiraz dilekçesi ile birlikte icra dosyasına sunmuş olduğu faturaların dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu edilen faturanın tesisat numarasının, abone grubunun, sayaç seri numarasının ve adresin farklı olduğunu,

Davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı Karşılıksız Yararlanma davasında kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesi kararlarını bağlamadığından bu davada delil olarak değerlendirilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle.

İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve 420'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... 19.07.2017 tarihli dilekçesinde. Davacı şirket tarafından İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, bu takibe itirazı üzerine de iş bu davanın açıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususların asılsız olduğunu, bahsi geçen dükkanı 17.10.2010 tarihinde kiralayarak çalışmaya başladığını, işyerinin elektrik enerjisini dükkan sahibinin kendi evindeki sayaç üzerinden bağlayarak temin ettiğini, ... tesisat nolu aboneliğin iptal edilmiş olmasına rağmen sayacın takılı olduğunu, bu abonelik üzerinden enerji kullandığı gerekçesiyle kendisinin kaçak elektrik kullandığı yönünde tutanak düzenlendiğini,

bu tutanağa dayanılarak fatura tahakkuk ettirilerek &nda İcra takibi başlatıldığını, kendisinin bu takibe doğal olarak itiraz ettiğini, 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

2022/29 Esas Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kendisi hakkında İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesin ... Esas sayılı dosyasında 'karşılıksız Yararlanma' suçundan ceza davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 2016/302 sayılı Kararı ile beraatine karar verildiğini, bu mahkeme kararının 15.05.2017 tarihinde kesinleştiğini, Açıklanan nedenlerle; kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında açılan icra takibinin iptaline davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı , İzmir 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce ... esas sayılı dosyasından deliller, iddia savunma ve mahkeme hakimi başkanlığında yerinde yapılan 15/01/2019 tarihli keşif sonucunda elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Mahkememizce 2022/29 İzmir BAM 13.Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı dikkate alınarak ve uyuşmazlık hususlarında dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 16/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince düzenlenen bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edilmiş ve mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğundan ve İzmir BAM 13.HD'si kararında belirtilen hususlarda değerlendirme yapıldığından yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; abonesiz (kaçak) elektrik kullanımına ilişkin tutanak gereği tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava önce İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 15/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememizin ... Esasına tevzi edilmiştir. Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar Sayılı 19/10/2017 tarihli görevsizlik kararı ile görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın BAM'a gönderilmesine karar verilmiştir.

İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 09/01/2018 tarihli kararı ile mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı 19/10/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilerek ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce verilen 14/03/2019 tarih ve ... esas, ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.HD'sinin 26/11/2021 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi 1. Fıkrası a bendindeki ''kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi '' başlığı altında,

perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabulüne ilişkin düzenlemenin irdelenip değerlendirilmediğini bu nedenle hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu sabit olduğundan ilgili yönetmelik hükmü ve bağlantılı diğer hükümler esas alınarak inceleme yapılıp hüküm kurulması için davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına yönelik hükmü gereğince mahkememizin 2022/29 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davalı ... hakkında 08/04/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilen 2015/04 dönemine ait abonesiz kaçak elektrik bedeli talebine dayanılarak 12018,10 TL asıl alacak , 375,76 TL işlemiş faiz ve 67,64 TL KDV dahil olmak üzere toplam 12.461,50 TL üzerinden takibe başlanıldığı davanın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce İzmir BAM 13.Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı dikkate alınarak ve uyuşmazlık hususlarında dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 16/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği ve denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edildiği, bilirkişi raporuna göre.

Davalının ödemediği kaçak elektrik faturası için son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı yasa ile belirlenen gecikme zammı ile hesaplama yapıldığında davalının sorumlu olduğu miktarın. Asıl alacak olarak: 941,21 TL, gecikme faizi olarak : 29,03 TL,G. Zammı KDV'si. 5,23 TL, olmak üzere toplam. 975,47 TL olduğunu, Ticari faiz oranları uygulandığında davalının sorumlu olduğu miktarın. Asıl alacak olarak : 941,21 TL, İşlemiş faiz olarak. 18,39TL, G.

Zammı KDV'si : 3,31,TL olmak üzere toplam : 962,91 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İzmir BAM 13.HD'sinin ... esas ve ... karar sayılı kararında yer alan hususlarda alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davalının abonesiz elektrik kullandığını tespit edildiği, tanık ifadeleri ve tutanak içeriği de dikkate alındığında davalının abonesiz olarak sayaç üzerinden geçirmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, dava konusu iş yerindeki aboneliğin 17/10/2002 tarihinde iptal edildiği, abonelik iptalinin üzerinden yaklaşık 13 yıl geçtikten sonra ve aradaki bu dönemde davacı tarafından endeks okuması, sayaç sökmesi, periyodik kontrol vb.herhangi bir denetim yapılmadığı, aboneliğin iptal

edildiği 17/10/2002 tarihinden davalının bu iş yerini kiralayarak faaliyete başladığı 17/06/2010 tarihi arasında sayacın başka kişiler tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne kadar tüketim yapıldığının belli olmadığı bu nedenle sayacın günlük olarak kaydettiği ortalama tüketim miktarı bulunarak hesaplama yapılması gerektiği, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca EPDK tarifelerine göre yapılan hesaplamaya göre; kaçak elektrik faturasına esas tüketim miktarının 1.607,4 kwh saat olduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın 941,21-TL olduğu,

gerçek ya da tüzel kişinin kaçak elektrik tutarından sorumlu tutulabilmesi için abonelik sözleşmesinin tarafı olması ya da fiili kullanıcı olması gerektiği, davalının dava konusu tutanağın düzenlendiği iş yerinde fiili kullanıcı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle hesaplanan kaçak elektrik borcundan sorumlu olduğu, davalıya ait iş yerinin ticarethane olması nedeniyle belirlenen asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre davalının 941,21-TL asıl alacak , 18,39-TL işlemiş faiz ve 3,31-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 962,91-TL 'den sorumlu olduğu,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmış, bu nedenle tespit edilen bu miktar yönünden itirazın iptali fazlaya ilişkin istemin reddine dair davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.