İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2022/744

İzmir 7.Tüketici Mahkemesinin 15/02/2022 tarih......... E....... K. Sayılı Görevsizlik kararı üzerine tevdii edilen Mahkememiz .......Esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir' den Ankara' ya gönderilmek üzere .......... takip numarası ile 09/07/2019 tarihinde karşı ödemeli olarak 3.500 Euro değerindeki .......

Ultrason toestel Marka supersonic su arıtma cihazını ... kargoya teslim ettiğini, ancak kargonun ulaşmadığını, kargonun teslim edilemediği konusunda kendisine ne telefonla ne de mail ile bildirilmediği için 6-7 ay sonra öğrenen müvekkilinin kargo şirketini aradığını ve kargonun Ankara' ya ulaşmadığını öğrendiğini, yetkili kargonun Bakırköy aktarma merkezinde olduğunu, kargonun depo ücretinin ödenmesi durumunda karoyu müvekkilinin istediği adrese göndereceklerini belirtiklerini, müvekkilinin Manavkuyu şubesine bu parayı ödemeyi kabul ettiğini, kargonun Manavkuyu şubesine geri getirilmesini istediğini,

şube yetkilisinin en geç 3 gün içinde kargonun geleceğini belirttiğini, 3 gün sonra şubeye giderek kargonun hala kendisine gelmediğini bildirdiğinde şube çalışanlarının kendilerinin yapabileceği bir şey olmadığını, "call center" ı aramasının gerektiğini söylediklerini ve oradan görüştüğü kişinin şubeye giderek dilekçe yazılması ve depo bekletme bedelinin ödenmesi gerektiğini belirttiklerini, müvekkilinin dilekçe verdiğini ve parayı ödediğini belirtince kargonun acil iadesi için ........... talep numarası ile acil notu düşülerek talep kaydı açıldığını,

kargo uzun süre gelmeyince bu görüşmeden 15 gün sonra müvekkilinin tekrar Manavkuyu şubesini aradığında kargonun halen gelmediğini, İstanbul ile hem yazıştıklarını hem de telefonla görüştüklerini kargonun o hafta içinde kesin geleceğini belirttiklerini, müvekkilinin 45 günden fazla kargoyu teslim alamadığını, müvekkilinin dilekçe tarihinden sonra 4 ay boyunca karoya ulaşamadığını, her defasında müvekkili oyaladıklarını, dava açılmadan önce 21/06/2021 tarihinde .......... dosya nolu Tüketici Hukuku Uyuşmazlığı dava şartı arabuluculuk konferans görüşmesinin ilk oturumu yapıldığını,

açıklanan nedenle davalının hizmetindeki kusuru ve özensizliği yüzünden müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için dava açtıklarına, açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.500-TL Euro tazminatın zararın gerçekleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan davanın yargılaması sırasında Mahkememizin 19.04.2022 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendi uyarınca.

"Davacı vekiline dava değeri 34.720,00-TL üzerinden hesap edilen 592,94-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 673,74-TL toplam harcı tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına,," ihtaratlı e-tebligat çıkarıldığı, tebligatın 25.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 haftalık kesin sürenin 09/05/2022 tarihinde dolduğu,

ancak belirtilen harçların davacı vekilince yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkememiz 07/07/2022 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen yasal hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından davanın yenilenmediği ve eksik harçların tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · e-imza