İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2022/718

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Otomotiv Nakliyat İnşaat Hafriyat Taah San ve Tic Ltd Şti hakkında İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas-.../...

Karar sayılı dosyasında verilen ... tarihli karar ile 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, bu karar akabinde komiserlik tarafından alacaklı olanların alacaklarını bildirmesine yönelik ilanın yayınlanması ile ... tarihli alacak kaydı dilekçesi ile davacının borçlu şirketten olan alacağı her türlü harç, resim, gider ve fer'iler hariç saklı tutulmak kaydıyla komiserliğe bildirildiği, ancak davalı şirketin konkordato projesi komiser raporu ve dosyadaki mevcut kayıtlar incelendiğinde alacak miktarının bir kısmının borçlu davalı tarafça kabul edilmediği ve kayıtlarda davacının alacaklı olduğu tutarın ...-TL olduğunun anlaşıldığı,

dolayısıyla bu tutarın davalı şirketten olan alacağın altında olduğu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek nitelikte olduğu, taraflar arası ilişki bakımından banka ile imzalanan sözleşmelerin kesin delil niteliğinde olduğu mahkemece yapılacak inceleme neticesi davacının davalıdan olan alacağının çekişmeli hale geleceğinden İİK'nun 380/b-2 uyarınca tespit edilecek payın kararın kesinleşene kadar mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesinin talep edildiği ve neticede İİK'nun 308/b uyarınca davacının kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesinin,

tespit sonrası kayıtların düzeltilmesinin ve çekişmeli hale gelen payın kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenecek bir bankaya davalı tarafından yatırılmasının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce .../... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve .../... karar sayılı ilamı ile davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 yollaması, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2 gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ve .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararına istinaden İzmir BAM ... HD'nin ... tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile verilen kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .. tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile bozulmakla yeni duruşma gün ve saatini içerir ... tarihli bozma tensip tutanağının davacı vekiline ... tarihinde, davalı tarafa ise .... tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan ... tarihli dilekçe ile davadan feragat yönünde beyanda bulunulduğu, davalı vekili tarafından da aynı tarihli dilekçe ile davacının feragatine yönelik beyanda bulunulduğu her iki taraf vekilince de birbirlerinden yargılama gideri, masraf vekalet ücreti talebinin olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür.

Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir.

Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından yapıldığı, vekilin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, feragatin süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş,

feragat beyanının içeriği göz önüne alınmakla davacı tarafından yatırılan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin davacı üzerinde bırakılması ile verilen hüküm göz önüne alındığında vazgeçme nedeniyle davalı yararına talep edilen vekalet ücretinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır