İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2023/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, borçlunun itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde, 20.10.2020 tarihli 38.763,00 TL bedelli fatura ile 23.10.2020 tarihli 53.690,00 TL bedelli fatura bedeli tahsil edilemediğini, borçlunun, borca itiraz ederek,

borcu ödemekten kaçınarak süre kazanmaya çalıştığını, davalı borçlu borcuna ait sipariş ve malzemeleri teslim aldığı halde borcunu ödemekten kaçındığını, davalı-borçlu tarafından yapılan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının takibini dayandırdığı belgeleri kesinlikle kabul etmediklerini, faturanın tek taraflı olarak düzenlenebilen bir belge olduğunu, faturayı düzenleyen şahsın faturayı usulüne uygun tebliğ etmesi yahut fatura konusu mal ve hizmeti sağladığını belgelemesi gerektiğini, faturalar tebliğ edilmediği gibi fatura konusu malların da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinn davacı firma ile sözleşme imzaladığını ve buna göre müvekkilinin davacıdan bin ton kömür alacaklı olduğunu,

yine davacının faaliyetini sürdürebilmesi ve maden çıkarabilmesi için sürekli firma çalışanlarına ödemeler yaptığını, davacının ortak ol teklifine istinaden sürekli davacıya ödemeler yaptığını, bu hususların tanık beyanları ile de ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili Av. ...'ın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açmış olunan dava ve talep sonucundan müvekkilinden alınan talimat gereği feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin feragata ilişkin dilekçesi, davalı vekili Av. ...' a tebliğ edilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, çıkartılan tebligatın davalı vekiline 17/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin verilen kesin süre içerisinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı