İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/431 K.2023/204

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 04.11.2021 ve 29.11.2021 tarihli satış sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereğince davalı tarafından davacıya 270.000 adet 45.000 koli ve koli içerisinde 6 adet mavi ve kırmızı renk ağaç kollu piknik sandalyesinin satımının mal bedelinin 16.195.140,00-TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından bu mala ilişkin ödemelerin bir kısmının nakit, bir kısmının çek ile yapıldığını, 270.000 adet piknik sandalyesinden 174.756 adedinin davacıya teslim edilmesine rağmen 95.304 adedinin davacıya teslim edilmediğini,

teslim edilmeyen mala ilişkin dava konusu yapılan 21.05.2022 tarihli ...... numaralı ...Kurumsal İleşim Hiz. A.Ş. tarafından keşide edilen 1.500.000,00-TL bedelli, 31.05.2022 tarihli .... nolu, ...Kurumsal İleşim A.Ş. tarafından keşide edilen 1.000,000,00-TL bedelli, 25.06.2022 tarihli ...... nolu, ...Kurumsal İletişim Hiz.

A.Ş. tarafından keşide edilen 1.824.200,00-TL bedelli, 30.07.2022 tarihli ...nolu, ...Kurumsal İletişim A.Ş. tarafından keşide edilen 1.822.200,00-TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, söz konusu çekler nedeni ile davacının davalıya toplam 6.146.400,00 TL borçlu olup olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Davalı vekili katıldığı ön inceleme duruşmasında müvekkilinin konkordato aşamasında olduğu için önceki borçları ödemek ya ad mal teslimi yapmak durumunun söz konusu olmadığı bu nedenle İzmir 1. ATM'nin ... esas sayılı konkordato davasının bekletici mesele yapılmasını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi nedeniyle mahkememizin 20/05/2022 tarihli ara kararı ile teminat karşılığında dava konusu çeklerin karşılığının bankada hesapta bulunması halinde ve davalı tarafından bankaya ibrazı halinde çek bedelinin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve davalı tarafından icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize sundukları 21.11.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu çeklerin davalıdan başka bir şirket tarafından bankaya ibraz nedeniyle çekleri ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle toplamda 6.146.000,00 TL zarara uğradıklarını davalı şirketin bu miktarda sebepsiz zenginleştiğini, ileri sürerek davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini, dava konusu çeklerin ödeme tarihinden itibarin reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı arasında hazır ürün alış-satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntı çekmesi ve konkordato sürecinde olması itibariyle dava dilekçesinde belirtilen teslimatların yapılamadığını, müvekkilinin davacıdan almış olduğu çeklerin borcundan kaynaklı olarak 3. Kişi ...

Profil San Tic Aşye ciro edildiğini, müvekkili şirketçe dava konusu mallar teslim edilmeyeceğince Doğanay firmasından çeklerin geri istenildiğini, çeklerin geri verilmemesi sebebiyle davacıya iade edilemediğini, çeklerin ödendiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle mal teslimi yapılamadığını, davacıya borcun ödenemediğini bu sebeple açılan davayı kabul ettiklerini, ücreti vekalet ve yargılama giderinden indirim yapılmasını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında taraflar arasında akdedilen 4/11/2021 ve 29/11/2021 tarihli hazır ürün alış-satış sözleşmesinin imzalandığı bu sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya teslim edilmesi gereken 270.000 adet ağaç kollu piknik sandalyesinden 174.756 adedinini teslim edildiği ancak 95.304 adedinin teslim edilemediği, sözleşme gereği teslim edilecek mallar karşılığında ödeme yapıldığı, çekler verildiği, ancak teslim edilmeyen mallar karşılığında davalıya verilmiş olan dava dilekçesinde yazılı 4 adet toplam 6.146.400,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı,

davanın devamı sırasında çeklerin davalının cirosu nedeniyle 3. kişi tarafından bankaya ibrazı ile davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı davacının iş bu menfi tespit davasını istirdat davasına dönüştürerek ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirdiği dikkate alınarak davalı vekilinin davayı kabul beyanı dikkate alınarak davaya konu çeklerin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip .. · e-imza