İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/610 K.2022/589

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'e kredi kullandırıldığını, iş bu kredi ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ...

A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, 30.11.2021 tarihinde 12.234,69 TL tutarındaki borç ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'in 19.03.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında işbu kredi borcundan sorumlu olması nedeniyle müvekkil banka tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi 30.06.2022 tarihinde murisin beyan yükümlülüğünün ihlal etmesi nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesine dayanarak davacı bankaya ödeme yapmaktan kaçındığını,

borçlu ...'in davacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemesinin banka nezdinde bir önemi bulunmadığını, bu bildirim yükümlülüğünün ihlal edilmesinin davalı sigorta şirketinin söz konusu kredi borcundan sorumluluğunu kaldırmayacağını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin, müteveffa ...'in davacı bankadan kullanmış ve henüz ödenmemiş kredi borçlarından dolayı hayat sigortası kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı ...

Bankası A.Ş.'nin ...'e kullandırmış olduğu tüketici kredisinin, ...' in vefat etmesi nedeniyle ...-... numaralı poliçesi kapsamında 21.07.2022 tarihi itibariyle toplam 16.124,40 TL olan borcun ödeme tarihine kadar olan %19,96 temerrüt faizi, %5 BSMV ve tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre dava şartları bakımından yapılacak incelemenin davanın her aşamasında resen yapılabileceği anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmasına gerek görülmeden dava şartlarından olan görev bakımından dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava dava dışı ...'in davacı nezdinde 14/09/2020 tarihli sözleşme ile kullandığı tüketici kredisinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine söz konusu kredinin teminatı kapsamında dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan hayat sigortası kapsamında ödenmeyen borcun davalıdan tahsiline yönelik açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında her ne kadar davacı yanca davalı sigorta şirketi aleyhine yukarıda belirtilen husus kapsamında tahsil talebi ile iş bu dava açılmış ise de gerek davacı dava dışı ... arasındaki gerekse davalı ile yine dava dışı şerif arasındaki hukuki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu her ne kadar dosya tarafları tacir ise de söz konusu sözleşmesel ilişkiler kapsamında davacının davalıdan alacak talebinde bulunduğu,

söz konusu alacak talebinin halefiyet prensibi uyarınca talep edildiği göz önüne alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla iş bu dava bakımından Mahkememizin görevsiz olduğuna ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği kanaati ile açılı davanın davanın görevsizlik nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır