İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/627 K.2022/975

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı borçlu hakkında İzmir 2. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı işçilik alacaklarının tahsili davasının açıldığını İzmir 2. İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile müvekkilinin işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, bu kararın Manisa 1 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, davalının mahkeme kararına ve icra takibine rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle icra iflas kanunu 177/4 maddesine göre davalı hakkında doğrudan doğruya iflas talep ettiklerini ileri sürerek, davalının İİK 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin bu davanın açılmasından evvel tasfiyeye girdiğini, bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle ve haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce gönderilen sicil özetinin incelenmesinden; davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı Tas.Hal. ... Gıda Turizm İnş San ve Tic AŞ'nin en son adresinin ... Cad No:... ... Buca İzmir olduğu, şirketin 10/03/2022 tarihinde tasfiyeye girdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 01/08/2022 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı uyarınca "25.000,00-TL iflas avansının, 160/2.maddesi uyarınca iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masrafı olarak 1.500,00-TL gider avansının davacı vekilince 2 haftalık kesin mehil içinde yatırılmasına, İflas talebinin ilanı için 4.000,00-TL gider avansını 2 haftalık kesin mehil içinde davacı tarafça yatırılmasına, İflas avansı, ilan avansı ve gider avansının 2 haftalık kesin mehil içinde davacı tarafça yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline tebliğine," karar verilmiş ve ihtar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince söz konusu gider avansı yatırılmamıştır.

Davacı vekili 13/08/2022 tarihli dilekçesi ile; tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile takdir edilen iflas gider avansının müvekkili tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, HMK 325 maddesi uyarınca hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin 16/08/2022 tarihli ara kararı ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile talebini yinelemişse de daha önce bu konuda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. Davalı vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesinde; iflas gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Manisa 1 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyaptan gönderilen örneğinin incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ... Gıda Turizm İnş San ve Tic AŞ'ne karşı İzmir 2 İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına dayanılarak 17.428,04-TL işçilik alacağı ve ferilerinin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borcun henüz ödenmediği anlaşılmıştır.

Davamız, İİK 177/4 maddesine dayalı doğrudan iflas talebine ilişkindir.

İİK 177/4 maddesinde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir haller sayılmış bu haller arasında 4.fıkrasında ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklının, borçlunun iflasını isteyebileceği ortaya konulmuştur. Davacının Manisa 1.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibi ile ilama müstenit bir alacağını icra emriyle istediği iflasa tabi borçlu tarafından ödenmediği, bu nedenle davacının İİK 177/4 maddesi uyarınca davalının iflasını isteyebileceği kabul edilmiştir. Ne var ki, bu davanın görülebilmesi için öncelikle dava şartlarının sağlanması gerekmektedir.

İİK 181. maddesinde "159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunur." hükmüne yer verilmiştir.

İİK 181 maddesinin yollamasıyla davamızda uygulanması gereken İİK 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.(Değişik: 9/11/1988 - 3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister." hükmüne yer verilmiştir. İİK 160.maddesinde ortaya konulan masraflar özel dava şartı mahiyetindedir.

Bu kapsamda tensip 9.nolu ara kararı uyarınca takdir olunan iflas avansının, iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ gider avansının, iflas talebi için gerekli ilan gider avansının yatırılması için kesin süre verildiği halde davacı tarafça kesin süre içerisinde ve hatta duruşma gününe kadar yatırılmadığı, dava ön şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacının işçilik alacaklarına ilişkin ilama müstenit alacağının icra takibine konu ettiği, icra emrine rağmen bu alacağın ödenmediği, İİK 177/4 maddesi uyarınca davalının doğrudan iflası talepli olarak iş bu iflas davasını açtığı, ancak İİK 181 maddesinin yollamasıyla İİK 160 maddesi uyarınca yatırması gereken iflas avansını ve gider avansını yatırmadığı, bu nedenle dava ön şartını sağlamadığı anlaşılmakla, HMK 120/2, 114/1-g, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar İİK 179 maddesine dayalı borçlunun müracaatı ile iflas halini emsal göstererek gider avansının HMK 325 maddesi uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanmasını talep etmişse de, İİK 179 maddesine dayalı borca batıklık sebebiyle borçlunun müracaatı ile iflas halinin başvurulmaması halinde cezai sonuçları olan HMK 325 maddesinde ortaya konulan davacının üzerinde serbestçe tasarruf hakkı olmayan iflas bildirimi ve iflas dava türü olduğu, oysa İİK 177 maddesine dayalı alacaklının talebi ile doğrudan iflas davasının davacının üzerinde serbestçe tasarruf hakkı olan dava türü olduğu, davamızda HMK 325. maddesi uyarınca giderlerin suç üstü ödeneğinden karşılanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.

16/12/2022 Başkan Üye Üye Katip