İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/630 K.2023/185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında arasında tanzim olunan Satın Alma Sözleşmesi ve Malzeme Teslim Protokolü doğrultusunda davalı “...

Mah....Sok.No:...AYDIN" adresindeki "...” isimli işletmede sözleşme süresi boyunca,sözleşme konusu ürünleri (.....,vs.) tüketici taleplerini karşılayacak miktarda düzenli ve sürekli olarak satın almayı,satmayı bulundurmayı,kendisine emaneten teslim edilen soğutucu , raf gibi malzemeleri daima temiz ve çalışır halde bulundurmayı, aynı malzemeleri ekteki fotoğraflarda görüldüğü gibi konumlandırmayı ve faal olarak kullanmayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisini ihlal ettiği takdirde, Satın Alma Sözleşmesinde kararlaştırılan 50.000,00.-TL cezai şartı ...

AŞ.ne ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının, müvekkil şirket tarafından kendisine teslim edilen soğutucuları çalışır halde bulundurmadığı, soğutucu , tabela raf gibi malzemeleri ekteki fotoğraflarda görüldüğü gibi konumlandırmadığı bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerini ihlal ettiği Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

Dİ.sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek 50.000,00.-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit gideri, delil tespit avukatlık ücreti,yargılama gideri, harç,masraf ve dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şart öngörüldüğünü ve buna istinaden işbu davayı açtığını beyan etmişse de taraflar arasındaki sözleşmenin incelendiğinde davacı tarafın davalı yalnızca satın alma sözleşmesinin beş maddelik ilk sayfasını imzalattığı, diğer sayfaların varlığından ve cezai şarta ilişkin maddelerin bulunduğu ikinci ve üçüncü sayfalardan bahsetmediği,

satın alma sözleşmesi incelendiğinde davalının yalnızca beş maddelik ilk sayfasını imzaladığı geri kalan iki sayfasını imzalamadığı ve davalıya ait imzaların bu sayfalarda olmadığını, Sonradan eklenen sayfalarda sırası ile iki ve üç numaralandırılması bulunmasına rağmen davalıya imzalatılan ilk sayfanın numaralandırılmadığı ve davalı yalnızca bu sayfaya imza attığı,

bu durumda müvekkilin imzasının ve onayının bulunmadığı bir maddenin geçerliliğinin ve uygulanmasının kabulünün mümkün olmadığı,davalı ile davacı arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesinin ilk sayfasında yer alan sözleşmenin 5. maddesi hükmüne göre davacı şirket müvekkile temin ettiği ürünler için %5 oranında iskonto katkısında bulunmayı yani ciro primi ödemeyi taahhüt etmiş olup sözleşme süresindeyse davalı alım yapmasına rağmen buna aykırı davranarak sözleşme maddesinde yer alan %5 lik iskonto katkısında bulunmadığını, davalının davacı şirketten sürekli ürün talebinde bulunmasına rağmen çeşitli bahaneler uydurularak ürün getirilmediği,

davacının sözleşmede bulunduğunu iddia ettiği cezai şartı kabul etmediğini belirterek davacının öncelikle kendisinin sözleşmeye aykırı davranmış olması ve talep ettiği sözleşme hükmü açısından müvekkilinin imzası bulunmadığı ve hukuka aykırı olarak sunulan sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle davanın reddi ile mahkeme masrafları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi ve Didim ( Yenihisar ) SHM yazı cevabı ile Aydın Nöbetçi ATM yazı cevabının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Tahkikatın devamında davacı ve davalı vekili tarafından davadan feragate yönelik dilekçelerin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısının dağıtıcılık görevi verdiği ... Kardeşler ... Ltd. Şti. ile Mahkememiz davalısı arasında satın alma sözleşmesi başlıklı belgenin 1. sayfasının imzalandığı, sözleşmenin 1. Sayfasına göre davalının bahse konu bölgede belirtilen iş adresindeki ... isimli işletmede sözleşme konusu ürünlerin davacıdan satın alınarak yeniden satmanın ve bu malların servisine ilişkin mamul ve malzemeler bulundurmasına dair yükümlülükler belirlendiği, ürünlerin ... olarak belirlendiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu sözleşmenin diğer sayfalarının davalı tarafça imzalanıp imzalanmadığı, bu kapsamda bahse konu imzalanmadığı belirtilen sayfaların iş bu uyuşmazlık bakımından değerlendirilmesinin nasıl yapılacağı, davalıdan sadır olması halinde davalının sözleşmeyi ihlal edip etmediği, dolayısıyla davacının davalıdan sözleşmedeki cezai şart bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalıdan ne şekilde ve ne surette tahsil edileceğinin tespit ve değerlendirilmesine esas açılan cezai şart temelli alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde oluştuğu değerlendirilse bile taraf vekillerince davadan feragate yönelik sunulan beyan dilekçeleri ve verilen yazılı beyanın davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması nedeniyle ileri sürülen bu feragat beyanı doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/03/2023 tarihli dilekçe ile tarafların aralarında anlaşmaları ve davacı tarafın feragat dilekçesi sunması halinde dosya kapsamında yargılama gideri, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, vekilin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 14/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerine yönelik beyanda bulunulduğu, vekilin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır..

Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür.

Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir.

Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından yapıldığı, talebin süresinde olduğu, söz konusu uyuşmazlığın tarafın üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraf feragat beyan içerikleri göz önüne alındığında yatırılan harçların ve yargılama giderlerinden kullanılan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve ancak arabuluculuk aşamasında ödendiği anlaşılan 1.560,00TL yönünden taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmamakla birlikte sunulan beyanlara göre davacı tarafça feragatin sulhe dayandırıldığı, davalı tarafça ise buna dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla söz konusu arabulculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim... · e-imza · ¸