İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2022/946

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin Trabzon ilinde kurtarıcı, çekici işi yaptığını, ...

Lojistik firması tarafından ...-... firmasına yapılan ... sipariş numaralı 2 adet IBC tank teslimatına ilişkin taşıma davalı şirket tarafından yapıldığını, ilgili taşımaya istinaden, varma yerinde ilgili tankların araçtan indirilmesi hususunda müvekkili ile anlaşıldığını, Müvekkilinin tankları indirmek için 04/03/2022 tarihinde ilgili yere gittiğini, Birinci tankı indirdikten sonra ikinci tankı aynı şekilde bağlayarak kaldırdığında adblue dolu IBC tankın altındaki palet çürük olması sebebiyle kırılmış bu kırılma sonrası mukavemeti kaybolan IBC tank alt kısmından patladığını, Müvekkilinin,

ilgili icra takibinin usulsüz şekilde başkaca konutta oturan amcasının eşine tebliğ edilmesi sebebiyle takipten haberdar olamadığını, süresinde itiraz edemediğini, yine belirtmek isteriz ki müvekkilimle aynı üründen iki adet indirilmesi konusunda anlaşıldığını, Müvekkilinin iki tankı da aynı şekilde bağlamış ve indirme işlemini gerçekleştirdiğini, bunlardan yalnızca ikincisinin zayi olması ürünün yapısal kusurlu olabileceğini veya taşıma sürecinde zarara uğrayıp indirme esnasında dayanamayarak patlayıp zayi olabileceği durumunu akıllara getirdiğini, Yukarda açıklanan nedenlerle,

icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Dava dışı ... Hava ve Deniz Taşımacılığı AŞ, ...-... firmasına bir takım malların taşınması hususunda anlaşma yapmış olduğunu, ilgili malların fiili taşıması hususunda müvekkili şirket ... Loj.

Hizmetleri AŞ ile anlaşma sağladığını, İşbu anlaşma uyarınca ilgili malların fiili taşımasını müvekkili şirket üstlenmiş olup, mallar, ... sipariş numarası ile taşındığını, Malların varma yerinde araçtan indirilmesi için davacı yan ile anlaşıldığını, davacı yan, 04.03.2022 tarihinde malları indirmek üzere varma yerine gittiğini, Müvekkili şirket dava konusu taşımada fiili taşıyıcı sıfatına haiz olduğundan asıl taşıyıcı ...

Hava ve Deniz Taşımacılığı AŞ tarafından müvekkil aleyhine hasar yansıtma faturası kesilmiş, malların zayi olması nedeniyle uğranılan zarar müvekkilinden rücu edildiğini, Bu hususta ... Hava ve Deniz Taşımacılığı AŞ tarafından müyekkil aleyhine kesilen fatura dosyaya sunulduğunu, Davacı tarafından ilgili faturanın ödenmemesine istinaden taraflarınca, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün

.../...

Esas sayılı icra takibine başlandığını, İlgili icra takip dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra borçlu davacı tarafından icra takibine itiraz edilmemiş, takip kesinleşmiş ve nihayetinde- borçlu - davacı icra takip dosyasına konu borcu ödemek suretiyle dosyanın infazen kapatılmasını sağladığını, Bu halde, davacı yanın huzurdaki dava kapsamında iddia ettiği hususları ispatlayamadığı açık olduğunu, Davacı yan elinde ilgili paletlerin çürük olduğuna dair herhangi bir belge, tutanak ve sair delil mevcut olmayıp,

davacı yanca dosyaya sunulu fotoğraflar davacı yanın iddiasını destekler nitelikte bir görüntü söz konusu olmadığını, Yukarıda arz ve izah edılenler nedenlerle Davacı yanca haksız temellere dayandırılan huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip sayılı dosyası, Borcun ödendiğine dair 21/07/2022 tarihli makbuz tanık, bilirkişi incelemesi davacı vekilince mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur. İzmir 8.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ilişkinlendirilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Trabzon Ticaret Odasına yazılan yazı cevabı, Karadeniz Vergi Dairesine yazılan yazı cevabı mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafından İzmir 8.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı ile dosya borcunu ödeyen davacının ödemiş olduğu kısmın istirdadı istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Dosyanın tetkikinde; Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığı Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/08/2022 tarihli yazılan müzekkere cevabına göre; davacı ...'nun 04/01/2006 tarihinden itibaren mükellefiyet kaydı bulunduğu, 2022 yılı 2. Dönem gelir geçici vergi beyannamesinden işletme hesabına göre defter tuttuğu, 27 Temmuz 2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu kararında belirtilen 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177.maddesi gereğince davacının dava tarihi itibariyle alış ve satış tutarı ile yıllık gayri safi iş hasılatının esnaf faaliyeti sınırını aşmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki dosyada; davacının tacir olmadığı, davanın konusunun da her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın asıl taşıma firması dava dışı firma ile taşıma sözleşmesi düzenleyen ve taşıma işi yapan davalı şirket ile taşınan eşyaların boşaltılması için davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olup olmadığına yönelik olduğu, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Her ne kadar dava Mahkememiz nezdinde açılmış ise de taraflar arası uyuşmazlığın nispi nitelikte ticari davayı doğurmayacağı ve bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesinin gerektiği kanaatine varılarak, davanın görevsizlik nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.