Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/639 K.2022/1553

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili davacının, ....Şti.'nin inşa ettirdiği villanın dış cephe ve mutfak teşrifatı işini üstlendiğini ve doğrama ve giydirme işlerini davalıya taşere ettiğini, sözleşmenin ödemeye ilişkin 6. maddesine göre 229.000-TL'nin nakit olarak ödeneceğini ve 44.000-TL'lik kısmın davacıya iade edileceğini, tarafların ödemenin ... Şti. tarafından yapılması konusunda mutabık kaldıklarını ve keşidecisi ...

Şti. olup davalı şirket emrine düzenlenen biri 100.000-TL diğeri 129.000-TL tutarında iki çekle yapıldığını, ancak davalının sözleşme gereğince iade etmesi gerekli 44.000-TL'yi iade etmediği ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınmadığını beyanla, 44.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalının 44.000-TL değerindeki malvarlığı değerlerinin ihtiyaten haczini de istediği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu20/10/2020 tarihli sözleşmede imzası olan ....'in müvekkili şirkette proje bölümünde çalıştığını, ...'e şirket tarafından verilen bir temsil yetkisi olmadığını, sözleşmeye imza atan ..., şirket yetkilisi, vekili ya da şirket temsilcisi olmadığını, müvekkilinin borçlandırıcı işlemler altına giremeyeceğini, sözleşmede ödenecek olan ücret üzerinde anlaşılmasına rağmen, dava konusu 44.000 TL'nin neden iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen eserde bir ayıplı ifası yahut gecikmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin işini yaptığını, bir eser meydana getirdiğini,

bunun karşılığında da yaptığı işin karlığı olan ücretini aldığını, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen bedelin maliyetinin aşılmadığını, sözleşmeden dönme, bedelin kısmen veya tamamen iadesi gibi şartların oluşmadığını belirterek, usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse esasa ilişkin beyanları dikkate alınarak haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kanıtlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eser sözleşmesinin sıhhatine bakılmadan, imzayı atan kişinin yetkisine değinmeden, tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle, kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilince, taraflar arasında 20/10/2020 tarihli İş Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme çerçevesinde dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait villanın dış cephe ve mutfak teşrifatı, doğrama ve giydirme işlerinin davalı yana taşere edildiği, taraflar arasında sözlü olarak ödemenin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşmede belirlenen 44.000,00-TL'yi ödemediği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirketin sözleşme gereğince üstlendiği işi eksiksiz yerine getirdiği ve karşılığı bedelin eksiksiz olarak alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamasına, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla sözleşmeye icazet verdiğinin anlaşılmasına, davacının sözleşme çerçevesinde davalı yandan 44.000,00 TL alacağı bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!