İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/704 K.2022/961

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin 2006 yılında Ankarada kurulduğunu, 2016 yılında merkezini Ankara'dan İzmir'e taşıdığını, faaliyet konusunun inşaat ve yapım işleri olduğunu, birçok kamu kurum ve kuruluşunun ihalelerini aldığını ve ihale konusu işleri tamamlayarak teslimlerini yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanlarından olan turizm sektöründe ise uzun yıllar Çeşme'nin en gözde plajlarından ...

Beach isimli plajın işletmesini üstlendiğini, buradan elde ettiği yüksek karların sermaye olarak kullanıldığını, inşaat sektöründe aldığı ihalelerde malzeme ve işçilik teminini de buradan elde ettiği karlar ile gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili şirketin asıl mal sahipleri ve asıl kiracı arasındaki husumet nedeni ile burayı tahliye etmek zorunda kaldığını ve faaliyet alanlarından birisini kaybettiğini, faaliyetine devam ettiği inşaat ve yapım işleri alanında artan maliyetler nedeni ile maddi olarak ciddi zorluklar yaşamaya başladığını,

müvekkili şirketin yaşadığı tüm maddi zorluklara rağmen 2022 yılı Haziran ayına kadar tüm borçlarını ödediğini, ancak 2022 yılı haziran ayı itibarı ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, pandeminin etkisi, ülke genelinde yaşanan ekonomik zorluklar nedeni ile çalışamaz, gelir elde edemez ve alacaklarını da vaktinde tahsil edemez hale geldiğini, borçlarını ödemek üzere konkordato teklif ettiklerini, borçlarını 1 yıl geri ödemesiz, yıllık % 12 faiz oranı üzerinden 4 yıllık dönemde ve eşit taksitlerde ödemeyi taahhüt ettiğini,

diğer davacı ...'nın da şirket sahibi ve yetkilisi olarak şirket borçlarına tüm mal varlığı ile şahsi olarak kefil olduğunu kendisinin de konkordato talep etmesinin zorunlu hale geldiğini, ...'nın da kefaleten ve şahsi borçlarını 1 yıl geri ödemesiz ilave 4 yılda yıllık %12 faizi ile ödemek istediğini, ...'nın kefalet ve şahsi borçları ile birlikte borçlarının 16.137.394,73-TL olduğunu, şirketin ve davacı Saffet'in malvarlığının uzun vadede borçları ödemeye yeter büyüklükte olduğunu, vade konkordatosu talep ettiklerini ileri sürerek, davacılara konkordato mühleti verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... İnşaat Ve Tur. Mad. San. Tic. A. Ş. ile davacı ... hakkında 13/09/2022 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, davacı şirkete geçici konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi ..., hukukçu ..., İnşaat Mühendisi .... görevlendirilmiş, davacı ...'ya geçici konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi ... görevlendirilmiş, davacılar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş, geçici mühlet kararı İİK'nun 288.maddesi uyarınca ilan edilmiş ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısının incelenmesinden, davacı ... İnşaat Ve Tur. Mad. San. Tic. A.Ş.'nin İzmir Merkez-... sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin ... Mah., ... Sokak, No:1/D Karabağlar İzmir olduğu, şirketin tek hissedarı ve temsilcisinin ... olduğu, davacı ...'nın tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Müdahale talep edenlerin sundukları dilekçeler değerlendirilmiş, müdahale harcı yatıranların müdahale talepleri kabul edilmiştir.

Davacı şirket konkordato komiser heyeti Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ..., İnşaat Mühendisi ... sunduğu raporunda; şirketin Haziran 2022 muhtasar beyannamesi incelendiğinde çalışan işçisinin olmadığı, kaydi bilançoda yer alan stoklarının olmadığı, şirket aktifinde kayıtlı herhangi bir taşınır veya taşınmazının olmadığı, şirketin kaydi değerlere göre özvarlığının 494.037,62-TL olduğu kaydi bilançoya göre borca batık olmadığı, rayiç bilançoya göre öz varlığının -2.311.559,050-TL olduğu borca batık olduğu, şirketin toplam borcunun 15.394.612,93-TL olduğu, şirket borçlarına ilişkin herhangi bir teminatın olmadığı,

şirket borçlarını karşılayabilme kapasitesinin olmadığı şirketin gayri faal olması ve başka gelirinin olmaması karşısında ön projeyi gerçekleştirme ihtimalinin olmadığını ortaya koymuşlardır.

Davacı ... konkordato komiseri Bağımsız Denetçi ... tarafından sunulan raporda; ...'nın davacı şirketin %100 ortağı olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilerdeki şahsi kefaletler nedeniyle borcunun 1.138.377,00-TL ve şahsi borcunun 94.641,00-TL toplam borcunun 1.233.018,00-TL olduğunu, bunun dışında davacı şirket adına verilen çeklerde şahsi avalinden kaynaklanan borçlarının olduğunu, ancak bu borçlara ilişkin detay verilmediğinden kesin tutarının tespit edilemediğini, ...'nın davacı şirketten aylık 17.030,69-TL maaş aldığını,

şirketin faal olmaması ve herhangi bir gelir olmayıp gayri faal olmasından dolayı ...'nın şirketten gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, bunun dışında ...'nın sahip olduğu gayrimenkul hisselerinin toplam değerinin 553.500,00-TL olup bununla da borçlarını karşılayabilme olanağının olmadığını bu nedenle ön projeyi gerçekleştirme ihtimalinin olmadığını ortaya koymuşlardır.

Konkordato komiserlerince rapor sunulmasından sonra davacı şirketin rayiç değer itibarı ile borca batık olup olmadığı, şirket projesinin uygulanabilir olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiler Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Gülden Kaman ile İnşaat Yüksek Mühendisi ...'a tevdii olunduğu, bilirkişiler tarafından dosyaya 21.11.2022 tarihli raporun sunulduğu, şirketin bilançosunda bahsedilen 4.328.439,08-TL bedelli inşaat malzemesinin borç karşılığında alacaklı firmalar arasında paylaştırıldığı, deposunda ve şirket uhdesinde herhangi bir ticari emtia bulunmadığı,

şirketin gayri faal olduğu, ön projede belirlenen ciro hedefinin gerçekçi olmadığı, davacı şirketin stoklarının ve duran varlıklarının bulunmadığı, rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, hale hazırda mevcut bir işin olmadığı başka bir gelirinin de olmadığı, ön projeyi gerçekleştirebilme ihtimalinin olmadığı, davacı ...'nın da projeyi gerçekleştirme ihtimalinin olmadığı ortaya konulmuştur.

Davacı vekili 12.12.2022 tarihli duruşmada; komiser raporlarına ve bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin olmadığını, projenin uygulanabilirliliğini yitirdiğini, şirketin iflas koşullarının oluştuğunu, bu yönde karar verilmesini talep etmiş, davacı asil ve diğer şirket ortağı ve temsilcisi ...'nın uzun süredir yurt dışında olduğunu, kendisi ile irtibat kuramadığını, duruşmaya gelme durumunun da söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacı şirket ve ortağı ... hakkında vade konkordatosu talebinde bulunulmuşsa da, konkordato komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere davacı şirketin hiçbir faaliyetinin olmadığı, bilançosunda görünen emtiaların gerçekte mevcut olmadığı, şirketin gelirinin bulunmadığı, rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, yine davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere projenin uygulanabilir olmadığı, sonuç olarak konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,

davacı ...'nın da iki adet taşınmazda hissesi bulunmakta ve şirketten elde ettiği geliri bulunmaktaysa da, şirketin gayri faal hale gelmesi ile şirketten gelir elde edilemez hale geldiği, iki adet taşınmazdaki pek az değerindeki hisselerinin satış bedelinin borcunu ödemeye yetmediği zaten vekilinin beyan ettiği üzere kendisinin de uzun süredir yurtdışında olduğu, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, davacı ... yönünden de konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, her iki davacı yönünden de konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... tacir olmadığından iflas şartları konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Davacı ... İnşaat ve Turizm Madencilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordatosunun başarıya ulaşmayacağı anlaşılmakla ve konkordato talebi reddedilmekle İİK 292 maddesi karşısında yapılan değerlendirmede; rayiç olarak borca batık olduğu, iflas şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla iflasına ve iflas işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar İİK 292 son maddesi uyarınca borçlu şirket temsilcisinin duruşmaya davet edilerek beyanının alınması gerekmekte ise de, davacı vekilinin son duruşmada da ortaya koyduğu ve konkordato komiser raporlarında ortaya konulduğu üzere davacı şirket temsilcisi ...'nın uzun süreden beri (bu davanın açılmasından beri) yurtdışında olduğu, kendisine duruşma günü bildirir davetiye tebliğinin mümkün olmadığı, yine davacı vekilinin beyanında ortaya konulduğu üzere duruşmaya gelme durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmış bu nedenle işin aciliyeti dikkate alınarak şirket temsilcisi yerine vekilinin beyanı alınmıştır.

Başkan Üye Üye Katip