İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2025/257

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait olan Cumhuriyet Mah. ... Sk. No:... Menderes/izmir adresinde bulunan, İzmir İli Menderes İlçesi ....

Nolu Parsel taşınmaz bilgilerine sahip olan depoyu, 01/02/2021 tarihinde geceleyin başlayan sağnak yağış ile birlikte su bastığını ve müvekkiline ait mallara zarar geldiğini, söz konusu depoda gıda ve benzeri ürünler ile bunların bozulmasını engelleyecek mekanik ve diğer tür ekipmanların bulunduğunu, söz konusu baskının İzmir ili Menderes İlçesi... Mevki...Ada ile... gayrimenkul yatırım ortaklığı anonim şirketi'ne ait...

Ada da yer alan deponun arasında bulunan 1/1000 İmar planlarında yol ve yeşil alan olarak gözüken kuru dere yatağının, ... ada maliki olan...Gayrimenkul yatırım ortaklığı anonim şirketi tarafından 2 metre kadar hafriyat toprağıyla doldurulması ile aşırı yağış sonucunda oluşan sel sularının bodrum kata girmesiyle oluştuğunu, davalının, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 5.maddesi 23.fıkrası gereğince ilgili idarece yol kotu tutanağı düzenlenmeden, yapı ruhsatı alınmadan ve idareden ilgili diğer izinler alınmadan hukuka aykırı olarak dolgu yaptığını,

söz konusu yerde 2016 yılında yine aynı sebepten dolayı davalı tarafından kot farkı yaratılması sebebiyle su baskını meydana geldiğini, o tarihte sel baskını sebebiyle meydana gelen zarar ve nedeni için Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş. Nolu dosya kapsamında tespit yapıldığını, gerçekleşen zarar ve nedeninin tespitin ardından Menderes..

Asliye Hukuk Mahkemesi...esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, söz konusu yargılamanın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin deposuna 28/11/2016 tarihinde su basmadan önce davalı hakkında, müvekkili tarafından İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yapılan şikayet üzerine müdürlüğün çevre denetim elemanları tarafından sahada yapılan denetimde;

arazinin yol kot seviyesine kadar hafriyat toprağı ile doldurulduğunun, ayrıca sahada yer yer inşaat ve yıkıntı atıklarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, davaya konu su basmasından sonra olayın sebebinin ve ortaya çıkan zararın tespiti için açılan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. lş dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, müvekkilin deposuna su basmasında kusurlu olanın davalı olduğunu, müvekkilinin, 199.000,00 TL motor ve elektrik aksanın tamiri, 186.248,92 TL de depoda bulunan malların uğradığı zararlar olmak üzere toplam 385.248,92 TL zararı olduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine dava ikame etmeden önce Menderes Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya dair tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı,

199.000,00 TL motor ve elektrik aksanın tamiri , 186.248,92 TL depoda bulunan malların uğradığı zararlar olmak üzere toplam 385,248,92 TL alacağın, 01/02/2021 tarihinden itibaren TC.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi... D.

İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ve hükmedilen vekalet ücreti de göz önünde bulundurularak, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Eldeki davada delil olarak dayanılan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi... d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflarınca itiraza uğramış olduğundan iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, davacı vekili tarafından.

Menderes...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının 25.06.2019 tarihli celsesinde; "derenin kendileri tarafından ıslah edildiğine yönelik" beyanı bulunduğunu, iş bu beyanın kesin delil mahiyetinde olduğundan 2019 senesinde derenin ıslah edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, Menderes...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava konusu olay tarihinin 28.11.2016 olduğunu, 25.06.2019 tarihli celse de ise, davacı vekili dereyi ıslah ettiklerini ve bu nedenle son 32 yılın en fazla yağış alan yılı olan 2019 senesinde hiç bir su baskını olayı yaşanmadığını beyan ettiğini,

hal böyle iken ve dereyi ıslah ettiklerine yönelik kabul ve beyanları bulunmakta iken.

01.02.2021 tarihinde meydana gelen su baskını olayının müvekkil şirket ile irtibatlandırılabilmesinin ancak dere olarak isimlendirilen yeşil alan'ın müvekkil şirket tarafından davacı ıslahından sonra doldurulduğu şeklindeki asılsız iddiasının ispatı halinde mümkün olacağını, davacının zararın oluşmaması için hiç bir önlem almadığını ve hatalı imalatını düzeltmek adına hiç bir çalışma yapmadığını, davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin... d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği üzere davacının iddia ettiği zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yerinde yapılacak keşif ile de ortaya çıkacağı üzere;

davacının binasının bittiği yer ile müvekkiline ait taşınmaz bahçe sınırı arasındaki perdenin üzerine derme çatma malzemeler ile kapatıp kaçak bir depo yaptığını, çatısından gelen suları engelleyecek tedbirleri almadığını, zarar görenin ağır kusuru ve mücbir sebep dolayısı ile;

zarar ile davacının iddia ettiği neden arasındaki illiyet bağının kesileceğini, Menderes...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosya içerisine ilgili kurumlardan gelen yazı örneklerinden müvekkil şirketin davacının iddia ettiği su baskını ve sonrası oluşan zarar da hiç bir kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını, 2015 tarihli yazıda dere yatağının kim tarafından doldurulduğunun tespit edilemediğini, 2017 tarihli yazıda dere yatağının açık olduğu ve su akışının sağlandığının fotoğraflandığını, 2019 tarihli yazı da yağmursuyu hattı yapımı için hiç bir başvurunun bulunmadığının altı çizildiğini,

tüm yazılarda resmiyette bir dere yatağı bulunmadığının belirtildiğini ve davacının binasının eksikliklerinin tek tek tespit edildiğini, davanın İzsu ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, davacının yasal dayanağı olmayan avans faizi talebine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNANLARIN BEYANLARININ ÖZETİ

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davanın ihbarı talebi üzerine İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına dava ihbar olunmuş, ihbar olunan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin davanın ihbarı talepli dilekçesi üzerine dava Menderes Belediye Başkanlığı ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ihbar olunmuştur.

İhbar olunan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 05/06/2023 tarihli dilekçede, Meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkil İdare arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartları gerçekleşmediğinden davanın bu yönü ile reddinin gerektiğini, İzmir İli, Menderes İlçesi, ...Cumhuriyet Mahallesi ...Sokak No:... adresinde bulunan, İzmir İli, Menderes İlçesi, ......ol' lu parselindeki taşınmazın bulunduğu kesimde müvekkili İdare teknik personellerince 31.05.2023 tarihinde yerinde incelemelerde bulunulduğunu,

müvekkili idarenin 05.07.2019 tarihli, Menderes Belediyesinin de 31.05.2019 tarihli yazısında açıkça belirtilmiş olduğu gibi yine ekte gönderilen 1/25000' lik Hali Hazır Haritada dava konusu kesimde herhangi bir dere yatağı bulunmadığının görüldüğünü, yapılan incelemelerde kuru dere yatağı olarak ifade edilen kesimin yol şevi/şarampolü olduğunun görüldüğünü, davaya konu olan su baskını hususunun müvekkili idarenin görev, yetki ve sorumluluk alanı dışında meydana geldiğini, ayrıca taşınmazın kot seviyesinin düşük kaldığı,

mülkiyet sahiplerinin sorumluluğunda bulunan binaya ait motopompların çalışmaması sonucunda hasarın meydana geldiğinin düşünüldüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarın meydana geldiği iddia edilen 01/02/2021 tarihinde başlayan yağışın doğal afet niteliğinde olup mücbir sebep teşkil ettiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar île müvekkil idare arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 07/06/2023 tarihli dilekçede, Hasarın oluştuğu belirtilen adrese ilişkin su çekme kaydı bulunmakla beraber herhangi bir su çekme işlemi yapılmadığını, 02.02.2021 tarihinde yaşanan yağışın doğal afet niteliğinde bir hava olayı olduğunu, Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre 02 şubat 2021 günü İzmir kent merkezi ve çevresinde son yılların en şiddetli yağış olayının gözlendiğini, yağış kayıtları incelendiğinde, 24 saate yakın süren yağış olayının en şiddetli 1 saatlik kısmının tekerrür aralığının 15 yıl olmakla birlikte,

en şiddetli 2 saatlik kısmının tekerrür aralığı 65 yıl, en şiddetli 3 saatlik kısmının tekerrürü 135 yıl, en şiddetli 4 saatlik kısmının ise tekerrür aralığı 200 yıl olarak belirlendiğini, yağışın 01 şubat 2021 günü saat 20:00 sularında başlayan 24 saatlik kısmının tekerrür aralığının ise 200 yılın üzerinde hesaplandığını, mücbir sebep nedeniyle müvekkil belediyenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davada kusur araştırması için husumet yöneltilebilecek kuruluşların İzsu Genel Müdürlüğü veya Karabağlar Belediyesi olduğunu beyanla davanın müvekkili yönünden husumetten reddini talep etmiştir.

İhbar olunan Menderes Belediye Başkanlığı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 14/10/2024 tarihli dilekçede, Dosyada mevcut bilirkişi raporunda müvekkil Belediye yönünden herhangi bir aleyhe sorumluluk tespiti yapılmadığını, kaldı ki, meydana gelen olay ve zarar ile ilgili olarak müvekkil Belediyenin herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, dere yatağının iddia edildiği gibi üzerinin hafriyat ile doldurulup doldurulmadığı, ıslah edilip edilmediği, dere yatağına bir müdahale söz konusu ise bu müdahale/lerin su baskını üzerindeki ve meydana gelen hasar üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi,

(varsa İlçe Belediyesi, Büyükşehir belediyesi ile Su İdaresinin de sorumluluklarının yasal dayanakları da gösterilmek suretiyle irdelenerek, söz konusu alanda kadimde ya da olay tarihinde dere yatağı var ise islah, drenaj vs çalışmalarından hangi kurumun sorumluluğu olduğunun irdelenmesi ve davacının kendi kusurunun da tartışılması konularında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, dava dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporunda; dere yatağının davalı tarafından hafriyat ile yükseltildiği ve bunun hasarın meydana gelmesinde etkili olacağı kanaatine varıldığı, dere yatağının sağ sahilinin kısmen doldurularak yolun yükseltildiği,

derenin ıslah edilmediği, dere yatağının su baskınında etkili olacağı, olay tarihinde dere yatağının ıslah, drenaj vs çalışmalarından İzmir Büyükşehir’e bağlı... kurumun sorumlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayın ve zararın gerçekleşmesinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 23/10/2024 tarihli dilekçede, İhbar olunan davayı ve eklerini kabul etmediklerini, açılı davanın müvekkil idare ile bir bağlantısı bulunmadığından reddi gerektiğini, ekteki uydu haritada görüldüğü üzere ... parsel ile...arsel arasından mevcutta... caddesinin geçtiğini, 2021 yılına ait uydu haritası incelendiğinde de bu yolun yeni açılmış olduğunu, 2006 yılına ait uydu haritasında ise anılan yerde drenaj hendeğinin var olduğunun görüldüğünü, anılan parsellerle ilgili olarak 1/25000 lik haritalar incelendiğinde.

2015 yılına ait 1/25000 lik haritada iki parsel arasında mevcut bir derenin mevcut olmadığını, parsellerin batısında kuru derenin var olduğunun tespit edildiğini, 2015 yılından önceki İdarenin arşivinde bulunan 1964 yılına ait 1/25000 lik harita incelendiğinde ise;

herhangi bir derenin mevcut olmadığının görüldüğünü, söz konusu yerin 5216 sayılı yasa gereğince Büyükşehir Belediye Sınırları içerisinde kaldığını, .2004 yılında yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. Maddesinde, Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarının düzenlendiğini, detaylı bilgilerin İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Menderes Belediyesinden temin edilmesinin daha uygun olacağını, İmar planları çalışmalarının ilgili Belediye tarafından yapılmakta olduğunu, imar planı çalışmalarının ne zaman yapıldığına dair müvekkili idarenin bilgisinin bulunmadığını,

5216 Sayılı Büyük Şehir Belediyesi Kanunun , Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 7. Maddesinin r bendinde "Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak." işi kanun gereği belediyelerin sorumluluğunda olduğundan açılı dava ile müvekkil idare arasında bir illiyet bağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI

Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas numarası üzerinde açıldığı, Mahkemece verilen 09/09/2022 tarih ... K.sayılı gönderme kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları (rasat bilgisi ve yağış miktarları)

Uyuşmazlıkta; zararın oluştuğu 01/02/2021-03/02/2021 tarihleri arasında meydana gelen yağışın doğal afet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespiti amacıyla Meteoroloji Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 24/05/2023 tarihli cevabi yazıda, 01/02/2021-03/02/2021 tarihleri arasında meydana gelen yağış hakkında.

Menderes orman sahası ile İzmir Adnan Menderes Havalimanı Meteoroloji İstasyonu yağış verilerinin değerlendirildiği, 01/02/2021-02/02/2021 tarihlerinde meydana gelen yağışın şiddet-süre-tekerrür analizi yapıldığında 02.02.2021 saat 02.58 lokal ile 03.02.2021 saat 02:57 lokal dilimini kapsayan 24 saat içerisinde 153,7 mm şiddetli karakterde yağış kayıt edildiği, 02.02.2021 tarihi saat 07.48-11.47 zaman dilimini kapsayan 4 saat içerisinde 109,6 mm yağış kayıt edilmiş olup tekerrür süresinin 200 yaldan fazla olarak hesaplandığı,

Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre 01/02/2021-03/02/2021 tarihleri arasında İzmir ili merkezinde meydana gelen yağışın sonuçları itibarıyla meteorolojik açıdan, meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirileceği bildirilmiştir.

2-Menderes Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü Kayıtları

Menderes ilçesi ...Mahallesi...arsel sayılı taşınmaz ile ... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının dayanak kroki,

imar planı ve haritalar ile birlikte Mahkememize bildirilerek bölgede 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planının Mahkememize gönderilmesi ve 01/02/2021 tarihinden önceki döneme ilişkin araştırma yapılarak söz konusu alanda imar planları öncesinde kadim dere yatağı bulunup bulunmadığının araştırılarak dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının ve bu alanın kadim dere yatağı iken sonradan imar planları kapsamında dere yatağı vasfından çıkarılıp çıkarılmadığının,

bölgede yağmur suyu drenaj sisteminin tesis edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik Menderes Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğüne yazılan müzekkere verilen 30/11/2023 tarihli cevabi yazı ile;

...Mahallesi ... parsel ile... parseli kapsayan bölgenin ilk Uygulama İmar Planının ...Belediyesinin 08.10.1996 tarih... sayılı kararı ile onaylandığı, 17.12.1996 tarihinde...Genel Müdürlüğü'nün,... sayılı yazısındaki talepler doğrultusunda, derelerin mevcut yataklarını aynen koruyacak şekilde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli İmar Planı değişikliği hazırlanarak ...Belediyesi'nin 30.12.1996 tarih... sayılı kararı ile uygun görüldüğü,

Söz konusu alanda yerinde yapılan tetkikler ile Belediyece ıslah çalışması yapılmadığı ancak dere geçişinin ... Caddesinde bulunan yolun altından beton büz boru ile sağlandığı, krokide de görüleceği üzere... parsel ile... ada | parseli kuzey doğusunda bulunan park alanı arasında yol altından geçen beton büz boru ile aktarımın ıslahı yapılmamış olan açık kanala bağlanarak dere akışının sağlandığı saptandığının bildirildiği, yazı ekinde bölgenin krokisinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

3-İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kayıtları

Menderes ilçesi ...Mahallesi...arsel sayılı taşınmaz ile... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının, var ise dere yatağının dere vasfından çıkartılıp çıkartılmadığı hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen 05/12/2023 tarihli ve 06/03/2025 tarihli cevabi yazılar ile;

İşletmeler 2. Bölge Dairesi Başkanlığı sorumluluğunda bulunan bölgede saha ve arşiv nezdinde yapılan incelemelerde, söz konusu alanda İdarelerinin sorumluluğu altında herhangi bir kanalizasyon ve yağmursuyu alt yapı tesisinin bulunmadığının tespit edildiği, ekli topoğrafik haritada da görüleceği üzere bu kesimde herhangi bir dere yatağı bulunmadığı, bilirkişi raporlarında kuru dere yatağı olarak ifade edilen kesimlerin yol şevi/yol şarampolü olduğunun tespit edildiği, idarelerinin sorumluluğu altında herhangi bir kanalizasyon, yağmursuyu alt yapı tesisi bulunmadığı ve dere temizliği/ıslahı yönünden herhangi bir çalışmanın yapılmadığı bildirilmiş, yazı ekinde bölgenin topoğrafik haritasının ibraz edildiği anlaşılmıştır.

4-İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı kayıtları

Menderes ilçesi ...Mahallesi...parsel sayılı taşınmaz ile ... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının dayanak kroki,

imar planı ve haritalar ile birlikte Mahkememize bildirilerek bölgede 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planının Mahkememize gönderilmesi ve 01/02/2021 tarihinden önceki döneme ilişkin araştırma yapılarak söz konusu alanda imar planları öncesinde kadim dere yatağı bulunup bulunmadığının araştırılarak dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının ve bu alanın kadim dere yatağı iken sonradan imar planları kapsamında dere yatağı vasfından çıkarılıp çıkarılmadığının,

bölgede yağmur suyu drenaj sisteminin tesis edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere verilen 08/12/2023 tarihli cevabi yazı ile;

Dava konusu taşınmazların yer aldığı, yürürlükteki alt ölçekli(1/5000, 1/1000) imar planlarına ilişkin yapılan incelemede; Büyükşehir Başkanlık Makamınca onaylı herhangi bir imar planında kalmadıkları, Menderes ilçesinin 23.07.2004 gün 25531 sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Belediyemiz yetki sınırlarına girmesi öncesinde onaylanan imar planlarından Mülga ...Belediye Başkanlığının 12.01.2005 tarih, 2005/14-77 sayılı yazısı ekinde iletilen 1/5000 ölçekli ...Göçmen Konutları Doğusu Depolama Alanı Nazım imar Planı kapsamında dava konusu parsellerin Depolama Alanı(min. Parsel 5000m2 E:0.50 hmax:6.80), dava konusu iki parselin arasında kalan alanın 20 metrelik Taşıt Yolu kullanım kararında,

Mülga ...Belediye Başkanlığının 30.10.2004 tarih,...sayılı yazısı ekinde iletilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında dava konusu parsellerin E:0.50 yapılaşma koşullu Depolama Alanı kullanımında, dava konusu iki parselin arasında kalan alanın 15 metrelik Taşıt Yolu ve Yeşil Alan kullanım kararında yer aldığı,

Söz konusu taşınmazların her hangi bir proje içerisinde kalıp kalmadığına yönelik bilginin arşiv kayıtlarında mevcut olmadığının bildirildiği, yazı ekinde dava konusu parsellerin yer aldığı imar planı, plannotu ve lejant paftaları ile bilgi/belge örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

5-Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Kayıtları

Menderes ilçesi ...Mahallesi... parsel sayılı taşınmaz il... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının dayanak kroki,

imar planı ve haritalar ile birlikte Mahkememize bildirilerek bölgede 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planının Mahkememize gönderilmesi ve 01/02/2021 tarihinden önceki döneme ilişkin araştırma yapılarak söz konusu alanda imar planları öncesinde kadim dere yatağı bulunup bulunmadığının araştırılarak dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının ve bu alanın kadim dere yatağı iken sonradan imar planları kapsamında dere yatağı vasfından çıkarılıp çıkarılmadığının,

bölgede yağmur suyu drenaj sisteminin tesis edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 26/09/2024 tarihli cevabi yazı ile;

Yazı ekinde ibraz edilen uydu haritasında görüldüğü üzere...parsel arasından mevcutta Priştina caddesinin geçtiği, 2021 yılına ait uydu haritası incelendiğinde de bu yolun yeni açılmış olduğu, 2006 yılına ait uydu haritasında ise anılan yerde drenaj hendeğinin var olduğunun görüldüğü,

Anılan parsellerle ilgili olarak 1/25000 lik haritalar incelendiğinde; 2015 yılına ait 1/25000 lik haritada iki parsel arasında mevcut bir derenin mevcut olmadığı, parsellerin batısında kuru derenin var olduğunun tespit edildiği, 2015 yılından önceki İdarelerinin arşivinde bulunan 1964 yılına ait 1/25000 lik harita incelendiğinde ise; herhangi bir derenin mevcut olmadığının görüldüğü,

Söz konusu yerin 5216 sayılı yasa gereğince Büyükşehir Belediye Sınırları içerisinde kaldığı, 2004 yılında yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarının düzenlendiği, detaylı bilgilerin İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Menderes Belediyesinden temin edilmesinin uygun olacağı, İmar planları çalışmalarının ilgili Belediye tarafından yapılmakta olduğu, İmar planı çalışmaların ne zaman yapıldığına dair İdarelerinin bilgisinin bulunmadığı bildirilmiş, yazı ekinde uydu haritası görüntüsünün ibraz edildiği anlaşılmıştır.

6-Vaziyet Planı, Kadastrol Pafta, Koordinatlar, Görseller, Kroki, Uydu Haritası

7-Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde. Tespit talep eden ...Gıda ...Ltd.

Şti nin 29.11.2016 harç tarihli dilekçesi ile 28/11/2016 tarihinde meydana gelen yağış sonrası işyerinin deposunda meydana gelen zararın miktarı ile kaynağının tespitinin talep edildiği, talep üzerine Mahkemece 30.11.2016 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, tespit isteyenin binasının önünden geçen ham yola 3 numara mıcır döşendiği, tespit isteyen binanın karşısındaki arazinin yaklaşık 2 metre yukarıda olduğu, tespit isteyen binamn karşısında kalan ve yol ve yeşil alan olarak ayrılan kuru derenin 2 metre doldurularak doğal arazi kotuna yükseltildiği,

su basan bodrum kara araç girişinin binanın cephesinin solunda bulunan rampadan yapıldığı ve rampa üzerinde çatı olmadığı, binaya su basmasının ana nedeninin, binanın karşısında olup imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrılan kuru dere yatağının 2 metre doldurularak yükseltilmesi, aşın yağışların oluşturduğu sel sularının bodrum kata girmesi olduğu, bodrum kata girişte yapılan kanal ve pis su atma pompasının yeterince uygun olmadığı, bölgenin yağmur alt su yapısının olmadığı, binanın rampasının üzerinde çatı olmadığı, bunların birleşmesi sonucu bodrumu su bastığının tespit edildiği,

su baskını sonucu su altında kalan elektrik tesisatı ve makine aksamının onarımı için 8.650,00-TL, sel sularından zarar gören emtianın 70,328,70-TL olmak üzere toplam hasarın 78.978,70-TL olduğu, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

8-Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davalının ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. olduğu, davacı tarafından 28/11/2016 tarihinde İzmir ilinde meydana gelen yağış sebebiyle...Mah.... Sk. No:....Menderes/izmir adresinde bulunan, İzmir İli Menderes İlçesi...Yapusu... Nolu Parsel taşınmaz bilgilerine sahip olan deponun sel suları altında kaldığından bahisle talep attırma hakkı saklı kalmak kaydıyla depodaki makinelerin bakım ve onarımı ve kullanılamaz hale gelen malların bedeli olarak 78.798,70-TL alacağın 28/11/2016 tarihinden itibaren TC.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği,

Mahkemece yargılama esnasında yapılan keşif neticesinde aldırılan 03/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu su baskınının ...

GYO. na ait binanın yapımı esnasında çıkan hafriyat malzemelerinin kuru dere yatağında kot yükseltilmesi neticesinde dereden akması gereken yağmur sularının yön değiştirerek yoldan düşük kotta olan davacıya ait depoya su dolmasına sebep olmasının olduğu, davalının olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacının da yağmurdan etkilenmemek için deponun girişine çatı yapabileceği, ayrıca yol kotunda açık olan rampa girişinde suyun girişini engelleyecek engel bulundurmadığı, bu nedenle davacının yeterli tedbir almamış olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu,

davacının su baskını nedeniyle toplam makine ve ürün zararının 79.978,70-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 14/07/2020 tarihli karar ile dosya kapsamı, tanık anlatımları ve teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile tazmini istenen toplam 79.978,70-TL olarak tespit edilen zarardan davalının %80 kusuru oranına karşılık gelen 63.982,96-TL nin olay tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği,

Kararın davalı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ...H.D.'nin 20.03.2023 tarih...karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek mahkeme hükmünün işleyecek faiz yönünden düzeltilerek yeniden kesin olmak üzere karar verildiği, kararın 20.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

9-Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde. Tespit talep eden ...Gıda...Ltd.

Şti nin 03/02/2021 harç tarihli dilekçesi ile 01.02.2021 gününü 01.02.2022 gününe bağlayan gecede meydana gelen yağış sonrası işyerinin deposunda meydana gelen zararın miktarı ile kaynağının tespitinin talep edildiği, talep üzerine Mahkemece 04/02/2021 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, tespit isteyen binamn karşısında kalan ve yol ve yeşil alan olarak ayrılan doğal bir kuru dere yatağı olan bölgenin yaklaşık 2 metre yüksekliğinde hafriyat malzemesi ile doldurulmuş olduğu ve 2 metre yüksekliğindeki doğal arazi ile aynı kotaya yükseltildiğinin tespit edildiği,

bu nedenden dolayı aşırı yağış halinde yağmur sularının doğal yatağında ilerleyemeyip yol kotundan aşağıda bulunan bodrum kata yönlediği, bodrum katının su basmasının en önemi nedeninin bu olduğu, betonarme olan binanın bodrum ve zemin kattan oluştuğu, bodrum katının yol seviyesinden yaklaşık olarak 2 metre aşağıda olduğu, bodrum kata araç girişlerinin sol yan cephedeki rampa ile yapıldığı, söz konusu rampanın üzerinde de herhangi bir çatı ve kaplaması olmadığının tespit edildiği,

bodrum kata iniş rampasının sonuna bodrum girişinin önüne gelen yağmur sularının uzaklaştırılması için yapılan ızgara kanal boyutlarının ve rögar içindeki pis su atma pompasının yeterince uygun güçte olmaması, bölgenin yağmur suyu alt yapısının olmaması ve rampanın üstününde herhangi bir çatı kaplaması ile kapatılmamış olmasının da bodrum kata su girmesinin diğer nedenleri olduğu, 01.02.2021 gününü 02.02.2021 gününe bağlayan gece başlayan sağanak yağış sonucunda oluşan su basması nedeniyle ıslanarak hasar gören ticari malların zarar tespitinin eksik ticari defter ve evraklar nedeniyle hesaplanamadığı,

ancak su altında kalan menkullerin motorların ve elektrik aksamların tamiri için yapılması gereken harcama toplamının 199.000,00-TL olduğu, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

10-Tanık Beyanları Mahkememiz heyetince 16/06/2023 tarihinde yapılan keşif esnasında hazır bulunan taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.

Davacı tanığı ...; "ben davacı şirkette 2005 yılından beri çalışıyorum. size göstermiş olduğum yerde bulunan dere kapandığı için yağmur yağdığı zaman su ön tarafa geliyordu. selin bastığı yere geliyordu. dere komple boydan boya kapandı. inşaattlar yapıldı yoku yükselttiler. tarihi tam olarak bilmiyorum. kuvvetli yağışlar olduğu zaman sular bizim üzerimize geliyor. ben gece çalıştığım için olay zamanı buradaydım. akşam yağmur başladıktan sonra sabaha doğru her taraf su altında kaldı. bizim şirlket özel bir kepçe getirdi. suyun önünü bu şekilde kapattık yoksa başka türlü kapatmak mümkün değildi. gösterceğim yerde aşağıda bulunan dolaplar,

motorlar, köpük, ambalaj kapağı gibi malzemeler vardı. hepsi zarar gördü. çöpe gitti. kullanılamaz hale geldi. depoda soğuk dolaplarda bulunan yağ paketleri onlarda zarar gördü.",

Davacı tanığı...; "ben davacı şirkette yaklaşık 3 yıldır çalışıyorum. benim çalıştığım bölükmde davacı şirketin soğuk hava deposunda buılunan ürünler vardır. sel gününün olduğu gün olay zamanı biz gündüz depoda çalışıyorduk kum torbaları ile suyun gelmemesi için barikat yaptık. suyu çeken bir motor vardı ancak motor suyu çekmeye yetişmedi. bir anda su geldi. bizde içeride kaldık.şimdi göstereceğim soğuk hava deposunun içine su dolmuştu. depodaki ürünlerde yarım metreden fazla su bastığı için ürünlerde zarar oldu. vakum makinesi sudan dolayı arıza yaptı. diğer zeytin, peynir tarzı gıda ürünlerinde kullanılamaz hale geldi. plastik,

köpük tabaklar vardı onlarda kullanılmaz hale geldi. şiddetli yağmur olduğunda bu şekilde sulart basıyor. evvelden de yağmurdan dolayı su basmıştı. yağmurun şiddetli olması ile 10-15 dk içinde su yükseldi. suyun bu şekilde burayı basmasının sebebi tahminime göre yoldan dolayıdır."

Davalı tanığı ...; "ben davalı şirketin İzmir de depos sorumlusuyum. gördüğüm kadarıyla bu bina kodun altında kalmış, kodun altında kaldığı içinde 2020 veya 2021 yılında göstermiş olduğum ana yollu belediye veya karayolu yaptı tam bilmiyorum. o yü