İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2025/468

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacının Müflis ... Işıklandırma Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi'nden; ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizlerin de hesaplanarak iflas tarihi olan 23.02.2022 tarihi itibariyle 552.697,17 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılması ile bu alacakların faizleri ile birlikte tasfiye sonunda ödenmesi talep edildiğini, talepleri neticesinde ise 27.09.2022 düzenleme tarihli sıra cetvelinde 552.697,17 TL talep edilen alacağın 182.276,55 TL olan kısmının reddedileceğini, talep edilen alacağın davacı ile davalı arasında tanzim edilen 10.06.2010 Tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklandığını, bu tarihte davacı Müflis ...

Bankası ile davalı arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının tanzim edilen 250.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmesin müşterisi, yine aynı tarihte tanzim edilen 250.000,00 TL miktarlı başka bir kredi sözleşmesinin ise kefili olduğunu, davalının müşterisi ve kefili olarak taraf olduğu 2 kredi sözleşmesi sebebiyle davacıya borçlandığını, çekilen bu krediler sonunda davacı bankaya ödeme yapılmadığını,

davalının davacıya karşı ödenmesi gereken her iki genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizlerin de hesaplanarak iflas tarihi olan 23.02.2022 tarihi itibariyle 552.697,17 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılması gerektiğini, İşbu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı ise davalının banka hesap listeleri ve banka hesap özetleriyle sabit olduğunu, dolayısıyla davalı Müflis ... Çevre Işıklandırma Malz.

San. ve Tic. Ltd. Şti., 552.697,17 TL alacaklarının tamamından sorumlu olup, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 27.09.2022 tanzim tarihli sıra cetveli ile alacağımızın 182.276,55 TL'lik kısmını reddetmesinin kanuni olarak bir dayanağı bulunmadığını, İzmir İflas Müdürlüğü ret kararında İzmir...

İcra ...dosyasına atıfta bulunarak bu dosyadaki tahsil harcının reddedildiğini belirterek ve İflas Müdürlüğü'nün atıfta bulunduğu bu dosyadaki tahsil harcınun bu kadar yüksek olmadığını belirterek İzmir İflas Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen alacak olan 182.276,55 TL itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile sıra cetvelindeki alacağın düzeltilerek kaydedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresinin sıra cetveli oluştururken... iflas dosyasına gönderilen tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı tarafın talep ettiği alacağın 10/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayandığı, İzmir ...

İcra dosyası üzerinden kesinleşen takip göz önüne alındığında 202.044,34 TL borç bildirimi yapıldığı, iflas idare üyeleri tarafından bankadan bilgi ve belge talebi üzerine yapılan inceleme üzerine talep red edilmiş ise de hesap katında belirtilen 106.051,05 TL alacığın İzmir ... İcra müdürlüğünün... ve İzmir...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı dosyaların bahse konu 10/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, aynı sözleşme nedeni ile 2 ayrı takip başlatıldığı, İzmir...

İcranın ... esas sayılı dosyası ile kesinleşen alacak yönünden tahsil harcı dahil kabul edildiği aşikar olmakla aynı alacak için diğer icra dosyası üzerinden istenilen talebin reddine karar verilmesi ile yargılamayı giderir ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir İflas Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı, İzmir... İcra Dairesine ve .... İcra Dairesine yazılan müzekkere cevapları, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/03/2024 tarihli rapor, 08/11/2024 tarihli, 04/02/2025 tarihli ek raporlar dosyamıza kazandırılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı şirketi ve birtakım başka kişiler aleyhine 10/06/2010 tarihli ve 31/08/2015 vade tarihli 105.829,00 TL'lik kambiyo senedinden kaynaklı toplam 106.316,10 TL'nin tahsiline yönelik takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı şirket ve birtakım başka kişiler aleyhine 10/06/2010 tarihli GKS'den kaynaklı toplam 568.846,13 TL'nin tahsiline yönelik takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine İzmir ... ATM'nin...esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak bankacı bilirkişiye tevdi üzerine hazırlanan 18/03/2024 tarihli raporun incelenmesinde bahse konu 2010 tarihli GKS'yi davalının asaleten imzaladığı ve bu sözleşmeye ek 31/08/2015 vade tarihli senet alındığı, söz konusu senet ile ilgili İzmir ... İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosya üzerinden GKS'den kaynaklı ise İzmir....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden tahsirde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığı, yapılan hesaplama neticesinde her iki icra dosyası üzerinden davacının toplam alacağının 484.467,56 TL olduğu,

sıra cetveline kaydedilen tutarın düşümü neticesi davacının 114.046,94 TL'lik alacağın icra harç masraflar ve avukatlık ücretininde ilavesi ile birlikte sıra cetveline kaydının gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmesi üzerine rapora taraflarca itiraz edilmesi neticesi vereline 17/07/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın tevdisi neticesi hazırlanan 08/11/2024 tarihli ek raporda ise her iki icra dosyasının aynı borcu ihtiva ettiği, tahsilde tekerrür olmamak şeklinde ki durumun davacı tarafça sonradan İzmir...

İcra müdürlüğü dosyasına bildirildiği, bu kapsamda her iki icra dosyasından kaynaklı tahsilde tekerrür olmamak yönündeki ibarenin hariç olması halinde toplam 403.744,03 TL alacaktan sıra cetveline kaydedilen tutarın düşümü neticesi davacının 33.323,41 TL alacağının yukarıda belirtildiği gibi sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla yine ek rapora itiraz edildiği görülmüştür.

Yapılan itirazlar karşısında her iki icra dosyasının aynı GKS'dan kaynaklı ileri sürüldüğü iddiasına yönelik dosyaya yazılı beyanda bulunulduğu anlaşılmakla verilen 04/12/2024 tarihli duruşma ara kararı neticesi sunulan 03/02/2025 tarihli ikinci ek raporda ise her iki dosya konusu alacak sebebine dair inceleme yapılmakla birlikte birinci ek raporda yapılan hesaplamalarda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı bankanın Yenişehir Şubesi ile imzalandığı anlaşılan 10/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve İzmir...cra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan takibe yönelik davacının davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu bu anlamda davalı yan yönünden kaydedilmeyen 182.276,55 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise sıra cetveline ne şekilde ve ne surette kaydedileceğine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkememizce 04/12/2024 tarihli duruşmada kurulan ara kararda iki ayrı genel kredi sözleşmesi belirtilerek bahse konu icra dosyalarının farklı GKS'lere ait olduğu yönünde yapılan itirazlar karşısında itirazların karşılanmasına dair bu yönde bir tespit yapılarak bilirkişiye teslim yönünde dosya tevdi edilmiş ise de aynı tarihli duruşmada verilen süre gereği alınan beyan ve dosya kapsamına kazandırılan delillere göre bahse konu icra dosyalarının aynı GKS''den kaynaklandığı görülmekle bu hususa bu şekilde değinilmekle yetinilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya kapsamına birden fazla rapor kazandırılmış ise de davacı bankanın yukarıda belirtilen şubesi ile davalı şirket arasında 10/06/2010 tarihli ve 250.000,00 TL limitli GKS'nin imzalandığı, icra dosya borçlularının sözleşmeyi aynı bedel ile kefil sıfatı ile imzaladığı, bahse konu sözleşmeye ek olarak aynı düzenleme tarihli 250.000,00 TL bedelli ayrıca bir senet alındığı, bahse konu GKS'den kaynaklı dosya borcunun tahsil edilmemesi sebebiyle İzmir ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosya üzerinden yukarıda belirtilen şekilde takip başlatılmakla birlikte her ne kadar başka bir alacak ile ilgili davacı tarafça iddia da bulunulmuş ise de az önce belirtilen şekilde söz konusu kredi sözleşmesinin borcunu teminen alınan senetten kaynaklı İzmir ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden yukarıda belirtilen şekilde takip başlatıldığı, her ne kadar bunların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı belirtilmiş ise de söz konusu kaydın ödeme emrinde hangi dosya borcu yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı yönünde herhangi bir şerh düşülmeden icra işlemine konu edildiği dolayısıyla bu yöndeki tekerrür olmamak ibaresinin kullanıldığı yönündeki görüşe Mahkememizce iştirak edilmediği,

bilirkişi tarafından birinci ek raporda tekerrür olmamak ibaresi hariç olmak üzere yapılan hesaplamada davacının davalıdan 33.323,41 TL tutarında alacak olduğu yönünde hesaplama yapılmış ise de iş bu davaya konu alacağın senet borcundan değil GKS'den kaynaklı kabul edilmeyen alacağın kaydına yönelik olarak ileri sürüldüğü göz önüne alındığında İzmir ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosya alacağının bahse konu dava konusu alacağa dahil edilmemesi gerektiği kabul edilerek bu kapsamda kazandırılan raporlardaki hesaplamadan bu tutarın çıkartılması neticesi sıra cetveline kaydedilen alacak üzerinde davacı alacağı bulunmadığından ve ortada bir başka GKS sebebi ile davacı alacağını düşündürecek bir husus bildirilmediği gibi de varlığı da tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ · E imza Hakim ... · eimza¸