İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2022/932

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ... Meyve İhr. San. Tic. A.Ş. aleyhine İzmir 8. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespit davası talebi ile dava açtıklarını, yapılan yargılama sonunda bir kısım sigorta günlerinin eksik gösterildiği ve primlerin yatırılmadığının tespit edildiğini, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca istinaf edildiğine ve yeni esasının ...

Esas olduğunu, yargılamanın devam ettiğini, mahkemenin 17.11.2021 tarihli duruşmasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, şirket aleyhine ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ticaret sicilinden resen silinen şirket hakkında işlemlerinin yürütülmesi amacıyla işbu davayı ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasına ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müdürlüklerinin Merkez ... sicilinde kayıtlı ... Meyve İhr. San. Tic.

A.Ş.'nin 30/09/1986 tarihinde kurulduğunu, 14.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 27.05.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 29.05.2019 tarihinde şirket kapanışının sicile tescilinin yapılarak ünvan ve işletme kaydının silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sonlandırılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu,

davanın türü itibarı ile müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olduğunu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek, müdürlükleri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru olduğunu, 29.05.2019 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğini, davacı tarafından açılan davadan bilgisinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil kaydının incelenmesinden; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı Tas. Hal. ... Meyve İhr. Tic. ve San. A.Ş.'nin en son adresinin ... Mah. ... Sok. No:... Bornova İzmir olduğu, 14.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı, 29.05.2019 tarihinde şirket kapanışının sicile tescilinin yapılarak ünvan ve işletme kaydının silindiği anlaşılmıştır.

İzmir 8. İş Mahkemesi'nin ... esas (... Eski Esas) sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından ... Meyve İhr. Tic.

San A.Ş. ile SGK aleyhine Ağustos 1987 - Eylül 2011 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine ilişkin olduğu, bu davanın 20/11/2012 tarihinde açıldığı, 26/03/2014 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 30/03/2015 tarihli kararı ile verilen kararın bozulduğu, ... esas sırasına kaydolunduğu, 25/07/2018 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın da temyiz olunduğu, bu kararında Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 21/12/2019 tarihli kararı ile bozulduğu bu kez İzmir 8 İş Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydolunduğu,

davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla, ihyası için davacı tarafa süre verildiği ve davamızın sonucunun beklendiği anlaşılmıştır.

İzmir 5.ATM'nin ... esas ... karar sayılı 24/11/2021 tarihli kararı ile; Tas. Hal. ... Meyve İhr. Tic. San A.Ş.'nin sınırlı ihyasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davamız, ticaret sicilden tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ... Meyve İhr. San. Tic. A.Ş.'nin davacının İzmir 8. İş Mahkemesi'nin ... esas (... Eski Esas) sayılı davası nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacı tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Meyve İhr. San. Tic. A.Ş. aleyhine İzmir 8. İş Mahkemesi'nin ... esas (...

Esas Esas) sayılı hizmet tespiti davasının 20/11/2012 tarihinde açıldığı, şirketin davadan haberdar olduğu halde 14/09/2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girerek 29/05/2019 tarihinde sicilden terkin ettirildiği, davacının hizmet tespitine ilişkin davasında davanın devamının sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Meyve İhr. San. Tic. A.Ş.'nin İzmir 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.

İhya işlemlerini gerçekleştiren tasfiye memuru ... ek tasfiye işlemlerini de gerçekleştirmek üzere ek tasfiye memuru olarak atanmasına ve kendisine ücret takdir edilmemesine karar vermek gerekmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tasfiyenin gerçekleştirilmesinden sorumlu olmadığı, bu davada yasal hasım konumunda olduğu dikkate alınarak aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, tasfiye memuru ...'ın tasfiyenin başlamasından evvel açılan hizmet tespiti davasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak, şirketin sicilden terkin edilmesini sağladığından, tasfiyenin bu yönü ile eksik yapılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine yargılama giderine hükmolunmuştur.

Başkan Üye Üye Katip