İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından... Bankası Şubesi 30/10/2021 günlü ... Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli çek ile müvekkili adına İzmir ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın işleme koymuş olduğu çek ile ilgili hiç bir borcu olmadığını, çekte bulunan imza ve yazıların da şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çekin dava dışı ... tarafından elde edildiğini ve konu ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/20645 Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın çek ile ilgili olarak taraflarına karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduğunu ve İzmir ...

İcra Ceza Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı şirket ve dava dışı çek ... ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, her hangi bir alışveriş yapılmadığını ve tamamen irade dışı elden çıkan bir çek olduğunu, dava dışı ... ile yapılan görüşmelerde davaya konu çek ile diğer çekleri iade edeceğini ve tefecilik karşılığı dava dışı ... ile yapmış olduğu sözleşme ile söz konusu çekleri iade edeceğini beyan ettiğini belirterek,

talebin kabulü ile davalı ile müvekkili şirket arasında mevcut ve geçerli bir ticaretin ve borç alacak ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, İzmir ...İcra Müdürlüğü...E Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğranan zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/13138 sayılı icra takip dosyasının 17.11.2022 tarihinde açıldığını, İcra dosyası icra emrinin 15.12.2022 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, bundan sonra davacı borçlu şirket hakkında bir çok icrai işlemler yapıldığını, bu zaman zarfında davacı şirketin hiçbir şekilde borca ve icra takip dosyasına itirazda bulunmadığını ve dava açmadığını, 17.08.2022 tarihinde iş yerinde haciz ve muhafaza talimatı Ankara İcra Dairesi ne gönderildiğini, Ankara İcra dairesinin iş yoğunluğu nedeni ile haciz günü geç verilmiş olduğundan,

bu borcun tahsilatına yönelik müvekkili şirketin işlem yapmaya başladığı andan itibaren borcu ödememek için 17.10.2022 tarihinde iş bu davayı açtığını, icra dosyasına konu çekin 01.11.2021 tarihli olduğunu, çekin banka tarafından karşılıksız ibaresi vurulduğunu, dava dosyasında belirtilen nedenlerden biri ile de Davacı-borçlu şirketin herhangi bir hukuki önlem almadığını, dava açmadığını, dava dilekçesi ekinde olduğunu belirttikleri hiçbir delil ekinde olmadığı müvekkili şirkete de bu delillerin tebliğ edilmediğini, Uyap sisteminde kayıtlı da olmadığını, bu nedenle bu konudaki delil ve savunma hakkını saklı tuttuklarını,

davacı- Borçlu şirketin iddialarının Türk Ticaret Kanunun basiretli iş adamı davranma maddesine aykırı olduğu gibi, Türk Medeni Kanunun 2. Maddesi ne aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı borçlu şirketin, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçe ve dilekçe sonucu ifadesi alınan kişilerin ifadelerine göre tümü bir ticaret için yapılmış olduğunu vurguladığını, aksi düşünüldüğünde vermiş olduğu çekler ile müvekkilinin de dolandırılmasına yardımcı olduğundan bahisle davacı-borçlu şirketin dahi bu dolandırıcılığın içinde olma ihtimali olduğunu,

haciz işlemleri başlatılıncaya kadar icra dosyasına ve hukuki işlemlere başlamadığını, söz konusu icra dosyasındaki diğer cirantalara dava açmadığını, yalnızca son ciranta olan müvekkili şirkete dava açtığını, çekin, bir ödeme aracı olduğunu, bir borcun var olduğunu veya olmadığını gösteren bir kıymetli evrak olmadığını, bu nedenle, müvekkili şirketin son ciranta olarak üçünçü kişi olarak iyiniyetli olup, üzerinde daha önce dava açıp, herhangi bir yasal kısıtlama olmayan çeki basiretli tacir olarak aldığını, işleme koyduğunu,

davacı şirketin iddialarının tamamının müvekkili şirket için geçerli ve kabul edilecek hususlar olmadığından kabul edilebilir bir niteliği de bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı İcra dosyası ve takibe konu ... Bankası Ulus Heykel Şubesine ait... seri nolu 30.10.2021 keşide tarihli 100.000,00 TL meblağlı çek,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/20645 sayılı Soruşturma dosyası,

İzmir... İcra Ceza Mahkemesi... Esas Sayılı dosyası,

Ticaret Sicili Müdürlüğü,...ankası Antalya Organize Sanayi Şubesi ve Ankara ...Vergi Dairesi yazı cevapları,

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/112 Talimat Sayılı dosyası aracılığıyla aldırılan davacı şirket temsilcisinin imza örnekleri,

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile Mahkemece gönderilen ... Bankası'na ait 194.206.537 sayılı... adına imzalı bankacılık hizmetleri sözleşmesi, tarihsiz ve imza ihtiva etmeyen "Kredi kartlarına uygulanan faiz, ücret, masraf ve komisyonlar" başlıklı yazı, tarihsiz ve isimsiz imzalı kredi kartı talep belgesi asılları

Grafoloji alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 16.01.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile bu çek ve çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı İşbirliği Gayrimenkul Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş. tarafından borçlular Rekor... Limited Şirketi, ... Araç Gıda Teks. İnş. Mub. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30.10.2021 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli,... seri numaralı çekin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine konu çekin incelenmesinde, keşidecinin . Limited Şirketi Olduğu, keşide tarihinin 30.10.2021, keşide yerinin Ankara olduğu, çekin lehtar... tarafından ciro edildiği ve ciranta davalı İşbirliği Gayrimenkul Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş. tarafından çekin 01.11.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksızdır işlemi yapıldığı, çekin TTK'da belirtilen nitelikleri taşıdığı kambiyo niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacının delil olarak bildirdiği İzmir CBS'nın 2022/20645 Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Şirket yetkilisi tarafından bir kısım şüpheliler hakkında dava konusu çekinde bulunduğu çeke de atfen tefecilik suçunu işledikleri iddiası ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olduğu, soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 172. Maddesi uyarınca kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Davalı İşbirliği Gayrimenkul Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş. tarafından davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi ... hakkında İzmir ...İcra Ceza Mahkemesi'nde Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda İzmir...İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas,... Karar sayılı kararı ile sanık...'ın adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ve sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd Şti'nin çek düzenlemekten ve çek hesabı açmaktan ayrı ayrı yasaklanmalarına karar verilmiş, karar istinaf edilmiş, İzmir BAM 16. Ceza Dairesi'nin 05.07.2023 tarih, ...Esas,... Karar sayılı ilamı ile sanık ... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Davacı Rekor ... Limited Şirketi çekte keşideci olup keşide imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek dava açmıştır. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabında davacı şirketin keşide tarihi itibari ile yetkili temsilcisinin... olduğu bildirilmiştir.

Çekteki keşideci imzasının ... Limited Şirketi Yetkilisi...ın eli ürünü olup olmadığı yönünde ...'ın keşide tarihinden önceki tarihli tercihen bu tarihe yakın imzası bulunan belge asılları davacı vekilinin beyanı doğrultusunda İzmir 6. ATM'nin...Esas sayılı dosyasından celp edilmiş ve yine davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla alınmış, çek aslı,

davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ve davacı şirket yetkilisinin imzası bulunan belge asılları incelenmek suretiyle çekte davacı şirketin kaşesi altında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde Grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda;

inceleme konusu çek üzerindeki keşideci imzasıyla...a ait karşılaştırma imzaları arasında başlangıç ve sonlanış, el hareketlerinin çekilişi, tersim tarzı, işleklik derecesi, eğim-istif gibi kaligrafik özellikler ile itiyadı unsurlar açısından yeterli uygunluk ve benzerlik olmadığı, inceleme konusu çek aslındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi... eli ürünü olmadığı yönünde tespit edilerek bu yönde kanaat ifade edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacı şirket yetkilisinin çekteki ciranta imzasının ...'a ait olmadığı yönünde yapılan bilirkişi incelemesinde icra takibine konu 100.000,00 TL tutarlı çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, imza incelemesinin alanında uzman bilirkişi tarafından davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ve imzası bulunan belge asılları karşılaştırılarak yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

yapılan tespitte keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği , bu nedenle davacı şirketin bu çek nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davacı şirketin bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı şirket yönünden iptaline, davalı alacaklı çeki lehtar tarafından ciro yoluyla devraldığı ve bu nedenle sahte imzalı çeki kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiği ispat edilemediğinden kötü niyetli olmadığı değerlendirilmekle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/02/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim... · E-imzalıdır.