İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/857 K.2024/202

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adlı "..." adresindeki müşterisine 11.02.2021 fatura tarihli ... seri numaralı fatura ile 3.348,00TL bedelli "..." ürünü satışı yaptığını, ürünü ... Kargo ile müşteri adresine 15,68 TL kargo bedeli ödeyerek gönderdiğini, ürünün ... Kargo kabul standartlarında paket ile kargo şirketine teslim edildiğini, varış yeri olan ...

Şubesine ulaştığında müvekkilinin kargosunun üzerine, başkasına ait içinde bal bulunan paketten bal döküldüğü ve müvekkili tarafından gönderilen ürünün kullanılmayacak şekilde hasar gördüğünün tespit edildiğini, paketin hasarlı olduğu ...

Kargo "Hasarlı Kargo Tutanağı ve İşlemleri" sayfasında "Ambalaj hasarlı,ürün hasarlı" açıklaması ile görüldüğünü, kargo şirketinin, hasar tespiti sonrası ödeme yapmaması üzerine, arabuluculuk daire başkanlığının ... dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanmadığını, davalı şirketin taşıma sırasında uygun şartları sağlamaması nedeni ile gönderilen ürünün hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.360,00 TL bedelin hasar tarihi itibari ile işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu kargonun alıcının kabul etmemesi nedeniyle gönderici davacıya teslim edildiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kargo detay formunda ve teslim alma belgesinde açıkça görüldüğü üzere kargo cinsi ve içeriğinin paket olarak beyan edildiğini, kargo içeriğine ilişkin fatura veya başkaca bir belge sunulmadığını, müvekkili Şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kargo gönderilirken içeriğine ilişkin fatura - irsaliye vs. belgeler müvekkili şirkete sunulmadığından,

kargo içeriğinin bedelin tahsil tazmini talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin, kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, dava konusu kargonun zayi olmadığını, davacı göndericiye iade edildiğini, müvekkili şirketin kargo taşımacılığı alanında faaliyette bulunduğunu,

bu sebeple taşımanın kara taşımacılığı alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

01.02.2021 fatura tarihli ... seri numaralı müşteri faturası, Kargo Teslim Alma Belgesi, ... Kargo "Hasarlı Kargo Tutanağı ve İşlemleri" sayfa görüntüsü, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile dinlenen tanık ...'in beyanları, Kara Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kargo taşımacılığı nedeniyle taşınan ürünün hasar gördüğü iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından davacıya ait ürünün davalı şirketin taşıma sırasında uygun şartları sağlamaması nedeni ile gönderilen ürünün hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek, 3.360,00 TL hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep edilmiştir.

Davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından dosya Kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04.01.2024 tarihli raporda; dava konusu olayda, taşıyıcının emtianın taşınmasında özensizliğinin/hatasının bulunduğu açık olmakla birlikte, dava dosyasında taşıyıcının/çalışanlarının zarara kasten veya kasta eşit kusurla neden olduğunu ispatlar mahiyette herhangi bir kanıt olmadığı,

dolayısıyla dava konusu taşıma esnasında meydana zarar bakımından taşıyıcı hakkında TTK 886. madde kapsamında sorumluluk sınırının kaybedilmesine ilişkin hükmün uygulama alanının bulunmadığı ve taşıyıcının sorumluluğunun TTK 882.

Madde kapsamında sınırlı sorumluluk olduğu, davalının sistem kayıtlarında gönderinin 5 kg olduğunun belirtildiği, (davacı tarafça ürünün tamamen kullanılmaz hale geldiğinin belirtildiği (tam hasar durumu), davalı tarafın bu hususa herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmüş olup, hesaplamanın ürünün tamamen hasarlı olduğu varsayımında TTK 882/2-a uyarınca yapıldığının göz önünde bulundurulması zaruridir.

Emtianın tamamen hasarlanmadığı durumda ise, TTK 882/2-b uyarınca, tam hasar varsayımında hesaplanan sorumluluk sınırının hasar oranı ile çarpılması gerektiği izahtan varestedir. Bu durumda tam hasar varsayımında TTK 882. madde kapsamında sorumluluk sınırının.

5 kg x 8,33 —41,65 SDR, gönderinin taşıcıya teslim tarihi olan 10.12.2021 tarihli SDR/TL kuru: 19.3417 TL, 41,65 SDR x 19.3417 TL=805,58 TL olması gerektiği, malın taşıyıcı teslim alındığında hasarsız değerinin 3.348,00 TL olduğu, davacı tarafça ürünün tamamen kullanılmaz hale geldiğinin belirtildiği (tam hasar durumu) yani hasarlı halinin değerinin bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafın bu hususa herhangi bir itirazının bulunmadığı,

taşınan emtianın tamamen varsayımında TTK 880/2 uyarınca tazminat tutarının 3.348,00 TL olacağı, emtianın hasarlı halde değerinin olduğunun tespiti edilebilmesi halinde TTK 880/2 uyarınca tazminat tutarının 3.348,00 TL emtianın hasarlı değeri olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça bildirilen tanıklar bildirilmiş, tanık beyanlarına göre davalıya taşıma için teslim edilen ürünün bal dökülmesi nedeniyle tamamen zayi olduğu ve göndericisine teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı kargo şirketi aracılığıyla gönderilen ürünün üzerine bal dökülmesi nedeniyle tamamen zayi olduğu, alıcısına teslim edilmediği, taşıyıcının emtianın taşınmasında özensiz davrandığı ve üzerine bal dökülmesi suretiyle zayi olmasında taşıyıcının ağır kusurunun bulduğu, bu nedenle emtianın tamamından taşıyanın sorumlu olduğu kanaatine varılmakla emtia bedeli fatura tutarı olan 3.348,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı