İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/955 K.2023/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın Halkbank'tan kullandığı 28/08/2020 tarihli 30.000,00 TL'lik krediye müvekkilinin müteselsil kefil olduğu, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine ödemenin müvekkili tarafından yapılmak zorunda kaldığı, bu kapsamda davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan takibe davalı yanca itirazda bulunulmuş ise de itirazın yerinde olmadığı belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamının ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı yanca cevap verilmediği görülmekle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkili sağlandığı ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmış, davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

Kemalpaşa İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya örneği, Halkbankasına ve Esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasındadır. Kemalpaşa İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 3.358,47 TL asıl alacak ve 215,31 TL işlemiş faizden oluşan toplam 3.573,78 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının dekont olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzeni etakibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davalısı ile dava dışı Halk Bankası Kemalpaşa Şubesi arasında 28/08/2020 tarihli 30.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye Mahkememiz davacısının müteselsil sıfatla kefil olduğu, Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine kefillikten kaynaklı muhatap bankaya yapılan 27/04/2022 tarihli 3.358,47 TL'lik ödemenin kefil sıfatı ile kendisi tarafından yapıldığı belirtilerek Kemalpaşa icra müd. ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı yanca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, dava dışı muhatap banka tarafından verilen cevabi yazıya göre bahse konu kredinin mahkememiz davacısı tarafından ödendiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının davalıdan asıl alacak miktarı uyarınca alacaklı olup olmadığı, bu anlamda davalı yan itirazının yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas itirazın iptali istemi ile birlikte davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik genel kredi sözleşmesinden kaynaklı halefiyet prensibi gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı tarafından alacağa geniş anlamda yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça açılan davaya ilişkin sunulan dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında itirazın iptali talep edildiği ve harca esas değer asıl alacak miktarının belirtildiği görülmekle davanın asıl alacağa yönelik mi yoksa takip çıkış tutarına yönelik mi ileri sürüldüğü tereddüt oluşturmakla alınan beyanda davacının davasının geniş anlamda yapılan itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmış bu kapsamda yapılan incelemede ise dava toplam değerinin 3.573,78 TL olduğu anlaşılarak bakiye harç miktarının olmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde az yukarıda da belirtildiği üzere davacı yanın müteselsil sıfatıyla kefil olduğu şekilde davalının dava dışı bankadan kullandığı ticari nitelikteki krediden kaynaklı olarak kredi borcunun davacı yanca ödeme ile son bulduğu, yapılan ödemenin davalı yanın dava dışı bankadan kaynaklı aldığı ve kullandığı krediden kaynaklı geri ödemesi gereken tutarın ödenmemesinde kaynaklandığı,

müteselsil kefil sıfatına sahip davacının bu şekildeki ödemesi nedeni ile borca yönelik imzalanan taahhütname ile ödenen tutarın davalıdan tahsili yönündeki talepte hukuki yararının bulunduğu dolayısı ile asıl alacak tutarı yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünden yapılan incelemede ise davacının yaptığı ödemeden sonra davalıyı temerrüte düşürme gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı,

bunun davaya konu kredi işlemi nedeniyle imzalanan taahhütname ile sabit olduğu ve ancak her ne kadar takibe ilişkin ödeme emrinde dava yıllık ½ 20 oran üzerinden 215,31 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de gerek dayanak kredi belgelerinde davacı yanca yapılan ödeme dolayısı ile istenebilecek faiz türünün olmadığı gibi faiz oranının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının söz konusu tutarı ancak yasal faiz ile talep edebileceği anlaşılarak asıl alacağa davacının ödeme yapması ile davalının temerrütü oluşacağından bu tarihten takip tarihine kadarki süreye yönelik yasal faiz üzerinden faiz işletilmesine dair yapılan hesaplama neticesinde;

Tutar Başlangıç Bitiş Faiz Oranı Miktar 3.358,47 TL 27/04/2022 22/08/2022 Yıllık % 9 96,89 TL

Tutarına yönelik faize yapılan itirazının da ayrıca yerinde olmadığı kanaatine varılarak açılı davanın kısmen kabulü ile davalı yanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.358,47 TL asıl alacak ile 96,89 TL işlemiş faizden oluşan toplam 3.455,36 TL'nin tahsili bakımından devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

hüküm altına alınan tutara takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak kaydı ile yasal faiz uygulanmasına ve ayrıca alacağın davalı yan yönünden likit olduğu anlaşılmakla yasal şartları oluştuğu kanaatiyle hüküm altına alınan tutarın % 20'si olarak hesaplanan 691,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸ e-imza