İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1056 K.2023/1009

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında vicat grup için üretilecek iş kıyafetlerinin imalatında kullanılmak üzere "...'' marka 10.925,1 metre kumaşın tedariki için anlaşmaya varıldığı davalının kumaş numunesi gönderdiği, bunun hem davacı hem de 3. Kişi konumundaki vicat grup tarafından uygun görüldüğü ancak davalının ilk başta gönderilen numuneden farklı bir kumaş göndermesi sebebi ile uyuşmazlık başladığı, kumaşların davalı tarafça yıkama ve dikim gibi işlemlere tabi tutularak 3. Kişi konumundaki şirkete satılmak üzere hazır hale getirilerek gönderildiği,

vicat tarafından davacıya gönderilen mail ile numune ve işlenip gönderilen kumaşlar arasında fark olduğunun belirtilmesi üzerine davacı tarafça ürünlerin incelenmesinde boya akması tespit edildiğinden davalıya İzmir ...

NOterliğinin 14/07/2023 tarihli ve ... no.lu ihtarnamesi ile durumun bildirildiği, kumaşlar arasında fark olduğunun DEU'dan alınana rapor ile anlaşıldığı, davalı yana teslimde önce bir kısım ödeme yapıldığı ancak ürünlerin ayıplı çıkması sebebi iledava dışı firma ile aralarında problem ortaya çıktığı, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği, bedelin ve ürünün işlenmesi için yapılan masrafların davacıya iade etmediği, davacının bu husus ile alakalı ekonomik yaptırımlara maruz kaldığı,

dava dışı firmaya zamanında teslimat yapılamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet sebebi ile uğranılan şimdilik 150.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik talebin yanı sıra davalı aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava, eser sözleşmesi temelinde ayıplı hizmetten kaynaklı uğranılan zararın giderilmesine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilince yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalı aleyhine iş bu dava açılmakla davanın 6102 sayılı TTK'nın 4 maddesi ile belirlenen şekilde nispi nitelikte bir ticari dava olduğundan adı geçen yasanın 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne göre davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru yapılmasının gerekli olduğu,

bu hususa yönelik 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi göz önüne alındığında dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna yönelik herhangi bir ibare bulunmamakla birlikte gerek dilekçe ekinde gerekse davanın doğrudan uyap'tan açıldığı anlaşılmakla uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde davadan evvel davacının arabuluculuk başvurusunda bulunduğu hususu anlaşılamadığından mahkememizce 18/A-2 maddesinin 2. cümlesi gereği davacıya bu hususta süre verilemeyeceği somut durumun 4. cümle kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla başkaca bir işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaati ile açılı davanın 6102 sayılı TTK' nun 5/A

maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı