İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/134

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasınında yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait olan ve davalı şirkete ... tarihleri arasında geçerli yat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli gezinti teknesinin ... tarihinde ...

İzmir'de bağlı durmakta iken bölgedeki kuvvetli hava muhalefeti sırasında limandaki 2-3 tekneyle birlikte battığı, davalı şirkete riziko ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından eksper görevlendirildiği ve hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında eksper tarafından talep edilen her türlü bilgi ve belgenin temin edildiğini, inceleme için istenilenlerin tamamının özenle yerine getirildiğini, ancak hasar ödemesi beklenirken davalı şirket tarafından hasar tazmin talebinin karşılanmadığını, ...'ın İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirdiği ... tarafından poliçeden kaynaklı hasar nedeniyle doğan alacağın davacıya temlik edildiğini belirterek alacak belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak kaydıyla fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesi ile; davacı dava dilekçesinde zarara uğrayan yat sahibi ...'ı yetkilendirdiği ... tarafından kasko poliçesinden kaynaklı hasar nedeniyle doğan alacağını ...'e devrettiğini, bu belgeyi sunmadığı takdirde davacının işbu davayı açma konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, meydana gelen hadisenin poliçe teminatı kapsamında dışında olduğunu, Istıtute Yacht Clauses 1.11.85 CL 328 gereği sigortalı teknenin fırtınaya açık plaj veya kıyıda dubaya bağlı yada demirliyken içinde kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması,

denize gömülmesi sebebiyle doğan zararın teminat kapsamında kaldığının açıklandığını, davacının teknedeki hasarın tayin ve tespiti amacıyla görevlendirilen ekspere dava tarihine kadar teknede meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili belgeleri ulaştırmadığını ve eksperin rapor düzenlemesini engellediğini, Istıtute Yacht Clases madde 17. Hükmü gereğince hasar miktarının tayini belirlenecek hasar tutarından 1.100 TL düşülmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, öncelikle aktif husumet ehliyetinin varlığını kanıtlayamadığı takdirde açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,

aksi halde meydana geldiği iddia edilen hasar gerçekleşme şekline göre poliçe kapsamı dışında kalmakla, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yat sigorta poliçesi teminatı kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava İzmir Tüketici Mahkemesinde açılmış, İzmir ...Tüketici Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile dava konusu olan tekniğin bağlama kütüğü ruhsatnamesine göre kullanma amacının taşımacılık olduğu ve tonilato vergisine göre gezinti teknesi niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflara göre de dava konusu teknenin ticari kazanç sağlamak amacıyla kullanılmakta olduğu ve davanın sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça istinaf edilmiş, İzmir Bölge adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin görevsizlik kararı gereğince görevli mahkemeye gönderilmesi talebine istinaden tevzi bürosunca dosya mahkememizin esasına kaydedilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın yat poliçesinden kaynaklı hasar tazminatı davası olduğu, İzmir Bölge adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kesin kararına göre davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, dava konusu hasar tazminatının yat poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı olduğu, yat poliçesinin deniz sigortası niteliğinde olduğu,

6102 sayılı TTK'nın 5/2.maddesine göre, birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerde iş durumunun gerekli kıldığı yerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca bunlardan biri veya birkaçının münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği, HSK tarafından İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla Deniz Ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirildiği,

dava konusu uyuşmazlığın Deniz Sigortalarına ilişkin olduğu ve bu nedenle davada görevli mahkemenin İzmir 5.Asliye ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.