İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/145 K.2023/405

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 21.12.2009 tarihli protokol ile, müvekkilinin... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki tüm hisselerini ...'a devri konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak tüm hisselerini ortaklar kurulunun 21.12.2009 tarih ve ... sayılı kararı ile davalıya devrettiğini, davalının payın devri karşılında davacıya 10.000,00 TL si pay devri sırasında kalan 440.000,00 TL'si ise 44 adet 10.000,00'er TL'lik senetler halinde ödediğini, ancak sözleşme gereği yapması gereken davacıya ait konut kredileri, kredi kartları ve kredili mevduat hesabı borçlarını ödemediğini, davalının ödemesi gereken 447.742,12 TL'yi müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını,

davalının protokoldeki edimleri yerine getirmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını, davacının alacaklı olduğu 447.742,12 TL tutarın tahsili için davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek 447.742,12-TL alacağın 09.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının müvekkilinin ortağı olduğu... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki tüm hisselerini 21/12/2009 tarihli ... sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca ve İzmir ....

Noterliği'nin 21/12/2009 tarihli ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, hisse devir bedelinin davacıya tamamen ödendiğini, hisse devir sözleşmesinden yaklaşık 9 yıl süre geçtikten sonra bir kısım hisse devir bedeli ödenmediği iddiası ile iş bu alacak davası açıldığını ve noter onaylı hisse devir sözleşmesinden hiç bahsedilmediğini, limited şirket ortakları arasındaki sözleşmeden kaynaklanan davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, 21/12/2009 tarihli protokol ve ayni tarihli protokolün ekidir belgelerindeki müvekkiline ait olmadığını,

payın devri veya devir vaadinin yazılı şekilde ve imzasının noterce tasdik edilmiş olması gerektiğini, noterce tasdik edilmedikçe hüküm ifade etmeyeceğini, dayanılan protokol belgesinin hisse devri hususu olduğunun ihtarname ile sabit olduğunu, protokolün noterce tasdik ettirilmediğini, protokolde müvekkiline yükletilen borçların yeterli açıklıkta bulunmadığını, belirsiz ifadeler taşıdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ...'daki taşınmazını müvekkiline devretmesi edimini yerine getirmediğini, hem ikinci maddede yazılı taşınmazın satış bedelini kendisi tahsil ettiğini,

hem de birinci maddedeki borçların ödetilmesini istediğinden davacının sebepsiz kazanç, haksız menfaat elde etmiş olacağını, talep edilen ve 21/12/2009 tarihli protokolün birinci maddesindeki alacaklar hesaplanıp davacı tarafa ödenmesine karar verilecek olursa protokolün ikinci maddesine yazılan ve ...'daki taşınmazın davacı tarafça elden çıkarılmış olması dikkate alınarak iş bu davanın karar tarihine en yakın tarihteki taşınmaz rayiç değerinin belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda verilen 03.09.2018 tarih, ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı 28.09.2018 tarihinde kesinleşmiş, yasal süre içerisinde talep üzerine dosya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek ... Esasına kaydedilmiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde taraflarca bildirilen deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 04/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 11/01/2023 tarihli kararı ile davalı hisse devrine konu ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin 10/08/2010 tarihinde Aliağa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne naklini yaptığından dava tarihi itibariyle şirket merkezinin .../İZMİR olduğundan HMK 14/2 maddesindeki kesin yetki nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken karar verilmiş olması itibariyle istinaf başvurusunun kabulüne Karşıya ATM'nin kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 25/01/2023 tarihli kararı ile İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uygun olarak davayı görmeye İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş bu karar 15/02/2023 tarihinde kesinleşmiş talep üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce dosyadaki toplanan tüm deliller, sözleşme, değerlendirilmiş toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce de değerlendirilmeye esas alınmıştır.

Davalı tarafından davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği bu nedenle davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de hisse senedi bedeli olarak belirlenen 450.000,00 TL'nin taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı ödeme süresinin 01/10/2013 tarihinde dolmuş olması gerektiği, 5 yıllık zaman aşımı süresi ilave edildiğinde davanın 01/10/2018 tarihinden önce açılması gerektiği davanın 28/07/2018 tarihinde zamanaşımı dolmadan açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı dayanağı 21.12.2009 tarihli "Protokol" ve aynı tarihli "21.12.2009 Tarihli Protokolün Ekidir" başlıklı protokolün alt sol köşesinde davalıya atfen atılmış imzaların, davalı ...'ın eli ürünü olup olmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, geçerli ise protokolde belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, bu çerçevede dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı noktalarındadır.

Davalının Karşıyaka ATM'nin 20.02.2019 tarihli duruşmasında, 21/12/2009 tarihli protokol ve eki altındaki imzayı kabul ettiği anlaşılmakla davalı vekilinin imzaya itiraz ile ilgili savunmasına da yer verilmemiş imza incelemesi yaptırılmamıştır. Davalı tarafça protokolün geçersiz olduğu hisse devrine konu işlemin şekil şartına tabi olduğu yönündeki savunmanında yerinde olmadığı hisse devri şekle tabi olsa bile hisse devrine ilişkin edimleri içerir sözleşmenin aynı şekilde yapılmasının gerekmediği, tarafların hak ve borçlarının belirlenmesi bakımından delil olarak sunulan protokol ve ekinin değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

21.12.2009 tarihli “PROTOKOL" başlıklı belgeden, tarafların davacı ...'in ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki tüm hisselerinin davalı ...'a devri, anlaşmanın devir sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan protokol ile düzenlenmesi, hükümlerinin taraflar için yasal anlamda bağlayıcı ve gayri kabili rücu alacağı hususunda anlaşmaya varıldığı,

davacının kredi borçlusu olarak göründüğü bankalara olan protokol tarihi itibariyle doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının davalı ... tarafından kapatılacağı, protokol hükümlerinin ... tarafından yerine getirilmesine müteakip, davacı ... adına kayıtlı ...'da bulunan taşınmazın ...'a devir edileceği, devir nedeniyle oluşacak tüm masrafların ...’a ait olacağı, ... tarafından ...'e ortaklık payının devrine ilişkin ek olarak yapılacak 450.000,00-TL ödeme için 01.02.2010 tarihinden başlamak üzere her biri 10.000,00-TL tutarında 44 adet senet imzalanarak ...'e verileceği,

toplam bedelin 10.000,00-TL kısmının protokolün imzalanması sırasında ödeneceği, ayrıca şirket adına kayıtlı olup, ... tarafından kullanılmakta bulunan ... no'lu telefonun pay devri sözleşmesinin protokolün imzalanmasıyla birlikte bedelsiz devir edileceği, 21.12.2009 tarihli protokolün eki olarak kabul edilen tabloda, ... Bankası kredi kartı borcu 14.252,00-TL, ... Bankası kredi kartı borcu 12.327,00-TL, ... kredi kartı borcu 12.743,00-TL, ...

Bank kredi mevduat hesabı 10.000,00-TL, ... kredi mevduat hesabı borcu 2.250,00-TL, ... konut kredisi, ... konut kredisi, ... konut kredisi, ... tekne için alınan tüketici kredisi yaklaşık 17.000,00-TL olarak tamamının ... tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Delil olarak bildirilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından; davacı ... tarafından, taraflar arasında imzalanan 21.12.2009 tarihli protokolün 1. md. gereğince vadelerinde ödenmeyen kredi borçlarına ilişkin protokolden doğan 354.513,47-TL asıl alacak ile 258.484,03-TL işlemiş faiz alacağı toplamı 612.997,50-TL alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine 26.01.2018 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinin ödeme emrinin tebliği, davalının itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Dava dışı ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydı celp edilmiş.

Aliağa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı şirketin, 11.05.1998 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğu, 05.01.2006 tarihinde ...'ın hissesinin 950.000,00-TL'sini ...'a, 50.000,00-TL'sini ...’e devir etmek sureti ile şirketten ayrıldığı, aynı tarihte ...'ın 10 yıl süre ile müdür, ...'in 2 yıl süre ile 2. müdür olarak görevlendirildiği, 15.12.2008 tarihinde ...'ın hissesinin 4.800 adedini ...'a, 43.200 payını ...'e devrettiği, 21.12.2009 tarihinde ...'in 48.000 hissesinin tamamını ...'a devir etmek sureti ile şirketten ayrıldığı görülmüştür.

Şirketin 10/08/2010 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne merkez nakli yaptırdığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü merkez ... siciline kayıt olduğu merkez adresinin .../İZMİR olduğu, şirket temsilcisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya keşide edilen İzmir .... Noterliği'nin 09.07.2010 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, protokol hükümlerinin 5 gün içinde yerine getirilmesini müteakip, taşınmazın kendisine devri konusunda hazır olduğu, aksi takdirde taşınmazın 3. kişilere satılacağı ihtar edilmiş, bu ihtarname muhatabı ...'a 19/07/2010 tarihinde tebliğ olunduğu, ...'ın ihtara tanınan 5 günlük sürenin 24/07/2010 tarihinde dolduğu davacı tarafından taşınmazın 30/07/2010 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.

Protokole konu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş; İzmir ili, ... parselde (eski ...parsel) kayıtlı 18.100,00 m2 yüzölçümünde ana taşınmaz üzerinde, kat irtifakı kurulmuş, 994,00 m2 arsa üzerinde 1/2 arsa paylı, zemin + 1. kattan oluşan dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümün, davacı ... adına kayıtlı iken, 30.07.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı satış akdi ile, 200.000,00-TL bedel karşılığında ...’ya satıldığı anlaşılmıştır.

21.12.2009 tarihli protokolün eki olarak kabul edilen tabloda belirtili bankalardan davacının kredi borçlarına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, banka kayıtları ve protokole konu taşınmaz üzerinde yapılan inceleme sonucu, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24.09.2019 tarihli raporda özetle;

bankalardan gelen hesap ekstreleri ve diğer ekinde yer alan belgeler uyarınca, ...’in protokol tarihi itibariyle doğmuş ve doğacak toplam borcu faizi ile birlikte 669.377,34-TL olarak hesaplanmış, protokole göre davalı tarafından ödenmesi gereken davacıya ait banka borçlarının davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi ve kayda rastlanmadığı açıklanmış,

... adına kayıtlı ...’da bulunan ve protokol hükümlerinin ... tarafından yerine getirilmesini müteakip ...’a devir edilmesi kararlaştırılan taşınmazın protokol tarihi itibarıyla değerinin 650.000,00-TL ... tarafından satışının yapıldığı 30/07/2010 tarihindeki değerinin 675.000,00 TL ve dava tarihi olan 25/07/2018 tarihi itibariyle değerinin 1.450.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 21.12.2009 tarihli protokol ile davacı, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ndeki tüm hisselerini aktif ve pasifi ile birlikte davalıya devir ettiği, devir işleminin yasal prosedüre göre tescil ve ilan edildiği, ortaklık payının devrine ilişkin kararlaştırılan 450.000,00-TL bedelin ... tarafından davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Protokol ile davalı ... tarafından ödenmesi kararlaştırılan davacı ...'in protokol tarihi itibariyle bankalara olan doğmuş ve doğacak tüm kredi borçları toplamı 669.377,34-TL, davacı tarafından keşide edilen İzmir .... Noterliği'nin 09.07.2010 tarih ... Y.s. ihtarnamesine rağmen davalı tarafından ödenmemiştir.

Kendisine ait banka borçlarını ödeyen davacı, açtığı bu dava ile, protokol hükmünü yerine getirmeyen davalıdan, ödediği kendi banka borçlarının tahsilini talep etmektedir.

Protokolde her iki tarafa da karşılıklı edim yüklenmiş, davacının protokol tarihinde 669.377,34-TL olan banka borçlarının, davalı tarafından ödenmesi karşılığında, davacıya ait protokol tarihinde 650.000,00-TL değerinde olan İzmir ili, ... parselde kayıtlı dubleks mesken niteliğinde bağımsız bölümün davalıya devri kararlaştırılmıştır.

Protokol tarihinde davacıya ait taşınmazın 650.000,00 TL olan değeri ile davacının banka borçları kıyaslandığında, her iki değerin yaklaşık başa baş olmasının yanı sıra, davacının dava konusu banka borçlarının davalı tarafından ödenmesi karşılığı olarak davacıya ait taşınmazın davalıya devri kararlaştırılmakla, anlaşma kapsamında her iki edim yani banka borcu miktarı ile taşınmazın değeri karşılıklı ve eş değerde kabul edilmiştir.

Davalı davacıya ait davaya konu banka borçlarını ödeme edimini yerine getirmemiş ise de, davacıya ait taşınmaz davacı tarafından 30.07.2010 tarihinde 3. şahsa satılarak devredilmekle, davacının taşınmazı davalıya devir edimini yerine getirmesinin hukuken ve fiilen imkansız hale geldiği, bu nedenle davacının hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı anlaşılmış, haklı bulunmayan davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı