İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2023/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiği, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu ve itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediği, buna göre de yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiği, davalı borçlunun, müvekkili şirketin yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiği,

davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği ancak herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı borçlu ile arabuluculuk süreci yürütülmüşse de işbu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilerek açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı şirkete tensip tutanağının ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı ve işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla ve dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği ile ... Dağıtım A.Ş'nin yazı cevabı dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 27.768,02 TL kaçak elektrik bedeli, 444,29 TL gecikmiş gün faizi ve 79,97 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 28.292,28 TL'nin tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yanca borca geniş anlamda yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde kaçak elektrik tüketimi iddiası ile düzenlenen fatura yönünden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının işbu davayı inkar çerçevesinde savunduğu göz önüne alındığında dosya tarafları arasında sözleşmesel bir ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalının davacı tarafça sunulan hizmetten kaçak olarak yararlanıp yararlanmadığı, yararlandığının anlaşılması halinde davacı yanca düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığı ile bu anlamda davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği hususlarının tespitinin yanı sıra davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkememizce uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmış ise de ön inceleme yapılmadan evvel davacı vekilince icra dosyasının feragat sebebiyle kapatıldığı belirtilmekle bu dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığı kararının talep edildiği göz önüne alındığında ön inceleme aşamasına geçmeden evvel bu kapsamda değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İcra dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulaması neticesinde alacaklı vekili tarafından dosyada feragat yönünde beyanda bulunulduğu, icra müdürlüğünce 05/04/2023 tarihli karar ile dosyanın feragat nedeniyle kapatılması talebinin kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davaya dayanak icra dosyasının davacı vekilinin vazgeçme / feragat beyanı doğrultusunda kapatılması yönünde icra müdürlüğünce verilen karar göz önüne alındığında her ne kadar Mahkememiz nezdinde işbu uyuşmazlık davaya getirilmiş ise de devamında tahkikata geçmeden evvel dayanak icra dosyasının ortadan kalktığı anlaşılmakla işbu itirazın iptali yönünden itiraza uğrayan dosyanın bulunmadığı kabul edilerek itiraza konu icra dosyası yönünden işbu davanın konusuz kaldığı bu nedenle esas hakkında bir karar verilmesi mümkün görülmeyerek bu kapsamda değerlendirme yapılmasına kanaat getirilmiş,

konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde olacağı anlaşılmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerektiğinden ve bu tespit için en önemli kriterin dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranının belirlenmesi olduğundan bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından itiraza uğrayan alacağa daylanak icra dosyasına feragat / vazgeçme yönünde beyanda bulunulduğundan ve yapılan bu beyana ilişkin sebep bildirilmediğinden davalı yanın ise icra dosyasına herhangi bir borcun olmadığı yönünde itirazda bulunulduğundan icra dosyasına yapılan bu beyanlar

göz önüne alındığında davalı tarafça itiraza uğrayan alacağa yönelik davacının az önceki beyan içeriği göz önüne alındığında davalıdan alacaklı olduğu yönünde herhangi bir kanaat getirilmediği gibi bunun aksini düşündürecek bir hususun dosya kapsamında bulunmadığı dolayısıyla esasen haklılığın dava tarihi itibariyle davalı yanda olduğu kanaatine varıldığından yargılama giderleri ile yatırılan harçların davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine işbu itirazın iptali davası açılmış ise de davaya dayanak icra dosyasının davacı vekilinin feragat talebi üzerine kapatıldığı

anlaşılmakla ortada itiraza uğramış bir icra dosyası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı